Дело № 2-251/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Э.Г. к ЗАО «МАКС», Волкову А.В. и ООО «Урал-Маршрут» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садыков Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Волкову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 18 июня 2010 года в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Волкова А.В., принадлежащим на праве собственности Трошину А.В. и автомобилем <данные изъяты> № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Волкова А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Поскольку ответственность водителя Волкова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 120000 руб. с Волкова А.В. – 38150 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Юткин Н.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Волкова А.В., поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика Волкова А.В., действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> Садыкова Э.Г.. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия Волков А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа и находился в трудовых отношениях с ООО «Урал-Маршрут».

Определением суда от 27 января 2011 года в качестве ответчика привлечено ООО «Урал-Маршрут».

Представитель ответчика ООО «Урал-Маршрут», действующая на основании доверенности Журавлева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Волков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Урал-Маршрут», управлял по путевому листу автомобилем <данные изъяты> №. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <данные изъяты> Садыкова Э.Г., который не пропустил автомобиль, заканчивающий проезд перекрестка, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Трошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №. По договору аренды данный автомобиль был передан ООО «Урал-Маршрут». На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в аренде у ООО «Урал-Маршрут».

Третье лицо ООО «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2010 года в 17 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Волков А.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> № Садыков Э.Г. совершили между собой столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Волкова А.В. и Садыкова Э.Г.

При разрешении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, режим работы светофорных объектов, показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Волков А.В. нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда не оснований, ширина проезжей части по <адрес> составляет 24,5 м. Ширина проезжей части по <адрес> составляет 24,6 м. Столкновение автомобилей произошло в 4 метрах от края проезжей части с <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> № на <адрес> или в 80 см окончания перекрестка (23,8 м от начала перекрестка по ходу движения автомобиля <данные изъяты>) <адрес>.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как установлено в судебном заседании перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является регулируемым и оборудован светофорными объектами.

Согласно диаграмме переключения светофорного объекта по <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> данный светофорный объект работает в режиме 4 секунды мигающий зеленый сигнал, 4 секунды мигающий желтый сигнал, 51 секунда красный сигнал и 43 секунды зеленый сигнал светофора.

Согласно показаниям водителя автомобиля <данные изъяты> № Волкова А.В., данными им в ходе судебного заседания, он двигался по <адрес> в сторону городской свалки, выехал на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, при этом скорость его автомобиля была 40 км/ч, когда заканчивал перекресток, то произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании истца Садыкова Э.Г., следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью около 40 км/ч, когда подъезжал к перекрестку, то метров за 50 увидел, что ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение в крайнем правом ряду, в среднем ряду, по ходу его движения начал движение автопогрузчик, заехали за зебру и резко затормозили, в это время он поравнялся с ними, увидел, что по <адрес> со стороны <данные изъяты> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

По мнению суда, наиболее достоверными показаниями о механизме дорожно-транспортного происшествия являются показания водителя автомобиля <данные изъяты> № Садыкова Э.Г.

Вместе с тем, показания водителя автомобиля <данные изъяты> № Волкова А.В. являются противоречивыми.

В пользу противоречивости показаний Волкова А.В. свидетельствует, то, что исходя из режима работы светофорного объекта на <адрес> при скорости 40 км/ч, выехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который мигает 4 секунды (при этом не учитывая следующий режим светофора перед запрещающим сигналом (4 секунды мигающий желтый сигнал)), учитывая длину перекрестка (24,6 м) автомобиль Волкова А.В. должен был преодолеть расстояние от начала перекрестка, с учетом реакции водителя, 44,44 м. Вместе с тем столкновение произошло в 23,8 м от начала перекрестка по ходу движения автомобиля ПАЗ. Таким образом, при данных расчетах Волков А.В. должен был покинуть пределы перекрестка до столкновения.

Кроме того, показания водителя Волкова А.В. о том, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что 18.06.2010 года в вечернее время, двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял где-то секунд 5-10 и в это время увидел, как во встречном ему направлении на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательным и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также показания водителя Волкова А.В. опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> который показали, что двигались за автомобилем <данные изъяты> который двигался впереди них метров за 100 и видели, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом зеленый сигнал горел уже несколько секунд.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Волков А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № Волкова А.В. и повреждением автомобиля <данные изъяты> № имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика Волкова А.В. об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Садыкова Э.Г., суд находит несостоятельными, поскольку каких либо доказательств отсутствия вины Волкова А.В. и наличии вины Садыкова Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Садыкова Э.Г. суд не усматривает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался на разрешающий сигнал светофора, с допустимой скоростью, никаких маневров не совершал, при обнаружении опасности принял меры для избежание столкновения, о чем свидетельствует, указанный на схеме дорожно-транспортного происшествия тормозной путь. При этом суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Садыков Э.Г. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку, как установлено в судебном заседании обзор водителю автомобиля <данные изъяты> закрывал двигающийся с ним в попутном направлении автопогрузчик, что подтверждается показаниями допрошенными в судебном заседании свидетелями <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>..

Обратное стороной ответчика не доказано.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Волкова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Садыков Э.Г. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> № от 18.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 233 118 руб. 94 коп., услуги эксперта 5150 руб..(л.д.5-19)

Согласно отчету <данные изъяты> № от 18.10.2010 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 224000 руб., услуги эксперта составили 2500 руб.. (л.д.20-30)

Согласно отчета <данные изъяты> № от 18.10.2010 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> № с составляет 76000 руб., услуги эксперта 2500 руб.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, то автомобиль считается погибшим.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 158150 руб. (224000 руб. (рыночная стоимость) – 76000 руб. (годные остатки) + 5150 руб.(услуги эксперта) + 2500 руб.(услуги эксперта) + 2500 руб.(услуги эксперта)).

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчеты <данные изъяты> не оспорены, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Трошин А.В., что не оспаривается сторонами.

Согласно договору аренды данный автомобиль был предан Трошиным А.В. в аренду ООО «Урал-Маршрут», то есть на момент дорожно-транспортного происшествия находится во временном пользовании в ООО «Урал-Маршрут», что не оспаривается сторонами.

Согласно трудовому договору от 12.05.2010 года Волков А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Урал-Маршрут» и на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей, что не отрицается сторонами.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Садыкову Э.Г. возлагается на ЗАО «МАКС» и ООО «Урал-Маршрут», поэтому с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120000 руб., с ООО «Урал Маршрут» - 38 150 руб. 00 коп. (158150 руб. – 120000 руб.). Обратного стороной ответчика не доказано.

Поскольку Волков А.В. не является лицом ответственным за убытки, то в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 3 316 руб. 83 коп. и ООО «Урал-Маршрут» в размере 1 053 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в размере 2 277 руб. 00 коп. и ООО «Урал-Маршрут» в размере 733 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыкова Э.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садыкова Э.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 277 руб., а всего 125 593 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Урал-Маршрут» в пользу Садыкова Э.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 38 150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 053 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 733 руб., а всего 39 936 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к Волкову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.