Дело № 2-250/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В.В. к ООО «Люкс-Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицын В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Люкс-Стандарт» о защите прав потребителя.

В последствии исковые требования уточнил и просил обязать ООО «Люкс-Стандарт», в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, произвести гарантийный ремонт скважины на воду на земельном участке, принадлежащем ему, по адресу: <адрес> до возможности эксплуатации скважины в соответствии с паспортом эксплуатационной скважины на воду, выданным ООО «Люкс-Стандарт». Взыскать с ООО «Люкс-Стандарт» пеню за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 161868 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 13 апреля 2010 года между ним и ООО «Люкс-Стандарт» был заключен договор № на бурение водозаборной скважины по адресу: <адрес>. Работы им оплачены в полном объеме. Однако, после бурения скважины в скважине отсутствует вода. Гарантийный срок эксплуатации скважины составляет 36 месяцев со дня сдачи скважины. Согласно п.3.13 договора ответчик гарантировал устранение неисправностей в течении 30 дней с момента поступления заявки. Письменно заявка была вручена ответчику 01.11.2010 года. Однако ответчик уклоняется от принятых на себя по договору обязательств. Скважина не соответствует паспорту эксплуатационной скважины на воду, составленной ответчиком, а именно отсутствует уровень воды в скважине на уровне 27 метров, а также дебит скважины, который указан в паспорте в размере 1 куб/ч. Просит произвести гарантийный ремонт скважины, взыскать неустойку и компенсировать моральный вред, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Синицын В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что 13.04.2010 года между ООО «Люкс-Стандарт» и Синицыным В.В. был заключен договор на бурение скважины №. Предметом договора являлось выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом от 23.06.200 года приема-передачи выполненных работ к договору на бурение скважины № от 13.04.2010 года. Каких-либо претензий Синицыным В.В. высказано не было. Требования истца о производстве гарантийного ремонта необоснованны, поскольку отсутствие в скважине воды не относится к гарантийному ремонту. К гарантийному ремонту скважины относится нарушение ее конструкции либо обвал скважины, что у истца не имеется. Кроме того, согласно п.6.1 договора гарантийные обязательства не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды.

Суд, выслушав доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.19 Закона РФ от 21.02.1992 (с последующими изменениями) «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает ограничения, как при добыче общераспространенных полезных ископаемых, так и при строительстве подземных сооружений.

Иное толкование закона противоречит ст. 1.2 Закона о недрах, в соответствии с которой недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

Судом установлено, что 13 апреля 2010 года между ООО «Люкс-Стандарт» и Синицыным В.В. был заключен договор № на бурение скважины. (л.д.4-5)

Предметом договора является выполнением работ по бурению водозаборной скважины на участке, определенном заказчиком (п.2.1 договора).

Согласно п.3.6 договора исполнитель обязан произвести бурение скважины или группы скважин в кол 1 буровой установкой УРБ – 2А2 ориентировочной глубиной, указанной в приложении № настоящего договора.

В соответствии с приложением № к протоколу предварительного согласования стоимости работ к договору на бурение скважины № от 13.04.2010 года (л.д.5 оборот) заказчиком определен земельный участок по адресу: <адрес> а также сторонами определена ориентировочная глубина бурения скважины 30 метров и обсадка скважины трубой диаметром 159 мм 20 метров.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23 июня 2010 года к договору на бурение скважины № от 13.04.2010 года исполнитель (ООО «Люкс-Стандарт») выполнил бурение скважины, а заказчик (Синицын В.В.) принял работы по адресу СНТ «Нефтяник», а именно бурение скважины на 41 метр, обсадку скважины трубой диаметра 159 мм на 11 метров, обсадку скважины трубой диаметром 133 мм на 19 метров. Стоимость работ составила 57400 руб.. Перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д.6)

Денежные средства в размере 57400 руб. Синицыным В.В. оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанциями (л.д.8)

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В акте о приемке выполненных работ от 23.06.2010 г. не содержится какие-либо замечаний или указаний на недостатки выполненной работы.

Требования истца о гарантийном ремонте водозаборной скважины связаны с отсутствием в скважине воды исходя из паспорта эксплуатационной скважины на воду от 22 июня 2010 года, а именно отсутствие воды в скважине на уровне 27 метров и дебитом 1 куб/ч. (л.д.7)

Пункт 6.1 договора на бурение скважины предусматривает, что исполнитель не несет ответственности за качество воды, получаемого из водоносного слоя. Гарантийные обязательства не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке определенном заказчиком вследствие истощения природных запасов воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в скважине воды не является гарантийным ремонтом. Каких либо доказательств, того, что имеются конструктивные недостатки самой скважины, суду представлено не было.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истощение природных запасов воды в пробуренной скважине произошло вследствие засушливого лета на территории <данные изъяты> и откачки воды из озера <данные изъяты>, в районе которого расположен земельный участок истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Синицыну В.В. следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что изначально вода не была обнаружена, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом о приемки выполненных работ, при подписании которого истец каких – либо претензий не высказывал, а также показаниями самого Синицына В.В., допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, которые подтвердили, что по окончании бурения были всплески воды.

Кроме того, данные доводы отрицаются показаниями свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что первый водоносный слой был обнаружен на глубине 41 метр, были всплески воды, после чего работы были прекращены, поскольку продолжение работ противоречит законодательству «О недрах».

Не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> у суда нет оснований, поскольку он является специалистом в области бурения скважин.

Суд не может принять в качестве доказательств, того, что изначально вода не была обнаружена, показания свидетеля <данные изъяты> поскольку она не присутствовала при окончании работ. Кроме того, данный свидетель является близким родственником истца (матерью) и заинтересована в исходе дела.

Доводы истца о том, что в нарушении приложения к договору о бурении скважины ответчиком была пробурена скважина и проведена обсадка скважины трубами, на глубину не предусмотренной приложением, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 3.6 договора, указанная в приложении глубина является примерной.

Ссылку истца на Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, сборник Е14, бурение скважин на воду, утвержденные Постановлением Госстроя СССР, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05 декабря 1986 года № 43/512/29-50 как на основание проведение гарантийного ремонта скважины суд находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синицына В.В. к ООО «Люкс-Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова