Дело № 2-3386/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. к ООО Управляющая компания «Созвездие» и ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» и ООО «Альнитак» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В последствие уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» 83200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 3293 руб. 50 коп. неустойку за просрочку выплаты, 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 7 500 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Созвездие». В марте 2010 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, затопление произошло из-за протечки кровли, были составлены акты осмотра помещений. Согласно акта № от 09 марта 2010 года в результате затоплений в комнате 20 кв.м на потолке в результате течи с кровли образовалось влажное пятно размером 3 м на 0,5 м, наблюдается течь. Согласно отчету подготовленному ООО «*» № от 22 марта 2010 года об определении рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 83200 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг оценщика 7 500 руб. 00 коп. На сегодняшний день, причиненный ущерб ООО УК «Созвездие» не возмещен. Просит взыскать с ответчиков 83200 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 3293 руб. 50 коп. неустойку за просрочку выплаты, 50000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 7500 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы, 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездие», поскольку собственниками <адрес> избран непосредственный способ управления и ООО УК «Созвездие» утверждена собственниками в качестве их представителя, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Во исполнении решения общего собрания собственников ООО УК «Созвездие» заключило договор подряда по обслуживанию и ремонту <адрес> с ООО «Альнитак», которое и обслуживает данный дом, поэтому ответственность должно нести ООО «Альнитак».

Представитель ответчика ООО «Альнитак» в судебном заседании исковые требования исковые требования признал частично в объеме ущерба определенного судебной экспертизы, пояснив, что ООО «Альнитак» согласно договору подряда занимается ремонтом и обслуживанием и поддержанием в надлежаще техническом состоянии <адрес>. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и услуг на оплату услуг представителя явно завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при разрешении спора, что Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по <адрес>.

В марте 2010 года произошло затопление принадлежащей Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. квартиры общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по <адрес>, затопление произошло из-за протечки кровли в чердачном помещении дома. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами № от 10 марта 2010 года и № от 09 марта 2010 года. В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила повреждения, также было повреждено имущество, принадлежащее Рыбалко В.П.

Причиной затопления согласно актам № от 10 марта 2010 года и № от 09 марта 2010 года явилась, течь с кровли.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> 29.11.2006 года избран непосредственный способ управления, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО УК «Созвездие», что не отрицается сторонами.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

01 января 2008 года между ООО УК «Созвездие», как представителя собственников <адрес>, и ООО «Альнитак» заключен договор №. Согласно которому ООО «Альнитак» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> (л.д.149-154)

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>.

Согласно п.2.2. Целью договора является – обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержание в надлежащим техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования.

В соответствии с п.3.1.5 Договора заказчик имеет право при своевременном возмещении вреда, причиненного общему имуществу дома, имуществу собственников \ пользователей дома, возникшего из – за не выполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вреда причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности, выполняемой в соответствии с условиями настоящего договора.

Между истцами и ответчиком ООО «Альнитак» имеются отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец оплачивает именно управляющей компании коммунальные услуги.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Альнитак» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ремонту кровли, и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.

В обосновании суммы ущерба истцом предоставлено отчет подготовленный ООО «*». Согласно заключению эксперта № по состоянию на 22 марта 2010 года, подготовленным ООО «*» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 83200 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 7500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2010 года, подготовленному Оценочной фирмой «*» размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 32570 руб. 00 коп., величина износа строительных материалов составляет 830 руб. 00 коп., величина ущерба, причиненного имуществу Рыбалко В.П., Рыбалко Д.В. на день затопления 10 марта 2010 года составляет 13700 руб. 00 коп.

Заключение, подготовленное Оценочной фирмой «*», по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает заключение подготовленное Оценочной фирмой «*», на проведение ремонтных работ квартиры в г.Челябинске, подготовленное Оценочной фирмой «*, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры <адрес> в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

Поэтому с ООО «Альнитак» в пользу истца Рыбалко Д.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 15 870 руб. 00 коп.( 32570 руб. 00 коп. – 830 руб.(износ)) / 2), расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. 00 коп., в пользу Рыбалко В.П. в счет возмещения ущерба 29570 руб. 00 коп. (15 870 руб. 00 коп. + 13700 руб. 00 коп.)

При рассмотрении требований Рыбалко В.П. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права Рыбалко В.П. нарушены виновными действиями ответчика ООО «Альнитак», надлежащим образом, не оказавшим услуги, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, его переживаний, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными.

Так же подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами законными.

Поэтому с ООО «Альнитак» в пользу Рыбалко Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года, в размере 594 руб. 46 коп.(15 870 руб. х 174 дня х 7,75%/360), в пользу Рыбалко В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере 1107 руб. 64 коп.(29570 руб. х 174 дня х 7,75%/360)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альнитак» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839 руб. 36 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рыбалко Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку ООО УК «Созвездие» не является лицом ответственным за убытки, то в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездию» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Рыбалко Д.В. в счет возмещения ущерба 15 870 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере 594 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 26964 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко Д.В. к ООО «Альнитак» отказать.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Рыбалко В.П. в счет возмещения ущерба 29570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере 1107 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 32677 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбалко В.П. к ООО «Альнитак» отказать.

Взыскать с ООО «Альнитак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Рыбалко В.П. и Рыбалко Д.В. к ООО Управляющая компания «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: С.А.Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.