Дело № 2-3075/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунова А.И. к ООО Управляющая компания «Созвездие» и ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Шикунов А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В последствие уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» 168 270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 168270 руб. 00 коп. неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 8500 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы, 194 руб.19 коп. расходы по оплате услуг телеграфа, 144 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования, 6000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просил наложить штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований с перечислением штрафа в пользу ЧРО МОО ОЗПП «*» и 50% штрафа в пользу бюджета г.Челябинска.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 111,1 кв.м, расположенной по <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Созвездие» 14 декабря 2009 года и 13 января 2010 года произошло затопление принадлежащей Шикунову А.И. квартиры, затопление произошло из-за протечки на стоянке отопления в чердачном помещении дома, были составлены акты осмотра помещений. В результате затоплений на потолке комнаты площадью 16 кв.м образовались желтые влажные пятна, общей площадью 8 кв.м. На застеленном ДВП и линолеумом полу в прихожей имеется вздутие площадью 4 кв.м., на потолке влажные пятна площадью 0,5 кв.м. На застеленном ДВП и линолеумом полу в прихожей имеется вздутие площадью 4 кв.м., на потолке влажные пятна площадью 0,5 кв.м. В комнате 14 кв.м на потолке образовались влажные желтые пятна площадью 5 кв.м., стены оклеены обоями, на обоях желто – коричневые пятна площадью 4 кв.м. Кроме того, в данной комнате произошла деформация пола. В комнате площадью 17 кв.м. на потолке произошло отслоение краски, желто – коричневые пятна площадью 5 кв.м., произошло отслоение обоев площадью 3 кв.м. На оконных откосах отслоение краски на площади 1 кв.м., в комнате 17 кв.м. на потолке отслоение краски, желтые пятна площадью 3 кв.м, на стенах отслоение обоев площадью 1,5 кв.м., На оконных откосах отслоение краски на площади 1 кв.м. На оконных откосах отслоение краски на площади 1 кв.м. Согласно отчету подготовленному ООО «*» № об определении рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 168270 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг оценщика 8 500 руб. 00 коп. На сегодняшний день, причиненный ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчиков 168270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 8 500 руб. 00 коп. стоимость услуг оценщика по проведению экспертизы, 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения компенсации морального вреда, 194 руб.19 коп. расходы по оплате услуг телеграфа, 144 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования, 6000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, наложить штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований с перечислением штрафа в пользу ЧРО МОО ОЗПП «*» и 50% штрафа в пользу бюджета <адрес>.

В судебное заседание истец Шикунов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездие», поскольку собственниками дома <адрес> избран непосредственный способ управления и ООО УК «Созвездие» утверждена собственниками в качестве их представителя, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами. Во исполнении решения общего собрания собственников ООО УК «Созвездие» заключило договор подряда по обслуживанию и ремонту <адрес> с ООО «Альнитак», которое и обслуживает данный дом, поэтому ответственность должно нести ООО «Альнитак».

Определением суда от 27 сентября 2010 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Альнитак».

Представитель ответчика ООО «Альнитак» в судебном заседании исковые требования исковые требования признал частично в объеме ущерба определенного судебной экспертизы, пояснив, что ООО «Альнитак» согласно договору подряда занимается ремонтом и обслуживанием и поддержанием в надлежаще техническом состоянии <адрес>. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и услуг на оплату услуг представителя явно завышены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом при разрешении спора, является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 111,1 кв.м, расположенной по <адрес>.

14 декабря 2009 года и 13 января 2010 года произошло затопление принадлежащей Шикунову А.И. квартиры, затопление произошло из-за протечки на стоянке отопления в чердачном помещении дома. Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами № от 14 декабря 2009 года и № от 13 января 2010 года. В результате затопления внутренняя отделка квартиры получила повреждения.

Причиной затопления в случае 14 декабря 2009 года согласно акту № явилась, течь сборки Д-32 на стоянке отопления в чердачном помещении. Монтаж сборки Д-32 произведен при проведении капитального ремонта подрядной организацией «*». В случае от 13 января 2010 года, согласно акту № причиной затопления явилась течь кровли, завальцовка швов одинарная, кровля требует ремонта, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> 18.08.2006 года избран непосредственный способ управления, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО УК «Созвездие», что не отрицается сторонами.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;.. соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

08 февраля 2008 года между ООО УК «Созвездие», как представителя собственников <адрес>, и ООО «Альнитак» заключен договор №. Согласно которому ООО «Альнитак» обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> (л.д.96-98)

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>

Согласно п.2.2. Целью договора является – обеспечение квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержание в надлежащим техническом состоянии, сохранности жилого дома, инженерного оборудования.

В соответствии с п.3.1.5 Договора заказчик имеет право при своевременном возмещении вреда, причиненного общему имуществу дома, имуществу собственников \ пользователей дома, возникшего из – за не выполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, или вреда причиненного работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности, выполняемой в соответствии с условиями настоящего договора.

Между истцом и ответчиком ООО «Альнитак» имеются отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истец оплачивает именно ООО «Альнитак» коммунальные услуги.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Альнитак» не представлено доказательств отсутствия его вины в вышеописанном причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчика ООО «Альнитак» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома, в частности ненадлежащего содержания стояка отопления в чердачном помещении и др., а потому имущественный вред, причиненный собственнику квартиры от затопления подлежит возмещению с указанной организации в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Обратное стороной ответчика не доказано.

В обосновании суммы ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ООО * Согласно заключению эксперта № по состоянию на апрель 2010 года, подготовленным ООО * стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 168 270 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составляет 8500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2010 года, подготовленному Оценочной фирмой «*» размер восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 170860 руб. 00 коп., величина износа строительных материалов составляет 43900 руб. 00 коп.

Заключение Оценочной фирмой «*», по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Суд принимает заключение подготовленное Оценочной фирмой «*», на проведение ремонтных работ квартиры <адрес>, подготовленное Оценочной фирмой «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений квартиры в результате затопления, обратное стороной ответчика не доказано.

Поэтому с ООО «Альнитак» в пользу Шикунова А.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 126 960 руб. 00 коп. (170860 руб. 00 коп. – 43900 руб. 00 коп. (износ)), поскольку иное приведет неосновательному обогащению со стороны истца. Также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 194 руб. 19 коп., расходы по ксерокопированию в размере 144 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии со п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об устранении недостатков, то требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.01.2010 года по 21.12.2010 года в размере 168270 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Отсюда на основании ст. 333 ГК РФ суд считает неустойку подлежащей уменьшению, при этом учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, длительность пропущенной просрочки, соотношение размера неустойки и суммы устранения недостатков. Отсюда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб..

При рассмотрении требований Шикунова А.И. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права Шикунова А.И. нарушены виновными действиями ответчика ООО «Альнитак», надлежащим образом, не оказавшим услуги, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, его переживаний, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альнитак» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4115 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Шикуновым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, с учетом объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку ООО УК «Созвездие» не является лицом ответственным за убытки, то в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Созвездию» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шикунова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альнитак» в пользу Шикунова А.И. в счет возмещения ущерба 126 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 194 руб. 19 коп., расходы по ксерокопированию в размере 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 149 798 (сто сорок девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Альнитак» отказать.

Взыскать с ООО «Альнитак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.