Дело № 2-1753/2010

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Э.А. к ООО «Планета Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Э.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что 01 марта 2008 года между ним и ООО «Планета Авто» был заключен договор-купли продажи автомобиля «*». В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в его собственность автомобиль «*» (VIN №), * года выпуска, а он обязался оплатить за автомобиль 905500 руб.. Оплату он произвел из своих собственных средств и заемных средств. На приобретение автомобиля им был заключен кредитный договор с ОАО «Банк УралСиб», по которому Банк предоставил ему кредит в размере 605000 руб. Автомобиль был передан ему по акту приема - передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100000 км пробега. 13 сентября 2008 года у автомобиля заглох двигатель, после чего он обратился в ООО «Планета Авто» с целью устранения неисправностей, которые возникли в гарантийный период. 24 октября 2008 года ответчик направил в его адрес письмо, в котором отказал в гарантийном ремонте, сославшись на то, что неисправность двигателя возникла по его вине. 05 декабря 2008 года автомобиль был возвращен ему в неисправном состоянии. С данными выводами ответчика он не согласен, поскольку не допускал нарушений правил эксплуатации. 02 марта 2010 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. Просит расторгнуть договору купли-продажи автомобиля «*» (VIN №), * года выпуска, заключенный между ООО «Планета Авто» и ним от 01 марта 2008 г., взыскать в его пользу стоимость автомобиля в размере 905000 руб., неустойку в размере 905000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 23575 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Данильченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Планета Авто», действующая на основании доверенности Зиганова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что устранения недостатка в автомобиле возможно путем замены либо ремонта двигателя, поэтому данный недостаток не является существенным и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2008 года между ООО «Планета Авто» и Агаевым Э.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля «*» (VIN №), * года выпуска. Стоимость автомобиля составила 905500 руб. Гарантийный срок эксплуатации установлен 2 года или 100000 км пробега. Денежные средства внесены Агаевым Э.А. в размере 300500 руб. за счет собственных средств и 605000 руб. за счет заемных средств, полученных в ОАО «Банк УралСиб» ( л.д.25-27)

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами ими признаны.

13 сентября 2008 года, в период гарантийного срока, в автомобиле возникла неисправность двигателя. В этот же день Агаев Э.А. обратился в сервисный центр ООО «Планета Авто» с требованием об устранении неисправности двигателя по гарантийному ремонту, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № (л.д.22).

Письмом от 24 октября 2008 года Агаеву Э.А. ответчиком было отказано в гарантийном ремонте двигателя со ссылкой о нарушении Агаевым Э.А. правил эксплуатации автомобиля. (л.д.23)

05 декабря 2008 года автомобиль в неисправном состоянии был возращен Агаеву Э.А. (л.д.6).

02 марта 2010 года Агаев Э.А. обратился в ООО «Планета Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере 905500 руб.(л.д.7) Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства РФ № 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к таким товарам.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после из устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие со ст.79 ГПК РФ с целью определения имеющихся недостатков в двигателе автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы представленный на исследование двигатель № находится в неисправном и в неработоспособном состоянии. У двигателя в неисправном ( поврежденном) состоянии находится головка блока, выпускные клапана, направляющие выпускных клапанов второго цилиндра, поршень второго цилиндра сборе с кольцами и поршневым пальцем, свеча зажигания. Также, наиболее вероятно, в неисправном и не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии находятся блок двигателя, выпускной распределительный вал, шатун второго цилиндра, цепь распределительных валов.

Причиной образования в двигателе неисправностей является нарушение кинематической связи (самопроизвольный поворот) между звездочкой и выпускным распределительным валом. К нарушению этой связи привело несоблюдение нормативных требований по сборке этого сопряжения.

Причиной возникновения нарушения кинематической связи между звездочкой и выпускным распределительным валом является производственная. Факторов эксплутационного характера, которые могли бы привести к этим неисправностям, не имеется.

Имеющиеся в представленном на исследование двигателе неисправности относятся к устранимым. Устранение этих неисправностей возможно или заменой поврежденных элементов двигателя или заменой двигателя в целом (л.д.112-149).

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный недостаток двигателя в автомобиле является существенным по отношению ко всему автомобилю, поскольку, по мнению суда, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку способ устранения в виде ремонта предполагает полную разборку двигателя, ремонт (возможно и замену) его базовой детали (блока) и замену основных его деталей (поршней, шатунов, головки блока в сборе, распредвалов). Объем этих работ соответствует капитальному ремонту двигателя. Как известно из общепринятой авторемонтной практики двигатель после капитального ремонта имеет значительно меньший ресурс работоспособности относительно нового двигателя. Замена же двигателя на новый, приведет к утрате товарной стоимость изделия, при этом замена двигателя требует несоразмерных расходов и затрат времени. Поэтому суд приходит к выводу, что качество автомобиля не соответствует тем целям, для которых автомобиль был приобретен, что является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи. Обратное, стороной ответчика не доказано.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, поломка двигателя автомобиля произошла 13 сентября 2008 года, то есть в период гарантийного срока. Истец в этот же день обратился к ответчику с требованием об устранении поломки двигателя, однако ответчик отказал в ремонте и до настоящего времени не предпринял мер для устранения поломки машины, в связи с чем истцом не используется автомобиль по назначению более двух лет. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 905500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы Агаевым Э.А. предъявил 02 марта 2010 г., следовательно, до 13 марта 2010 г. Указанное требование должно было быть разрешено.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 905 500 руб.

В соответствии со статьей333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки 905 500 руб. 00 коп., вследствие нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает требования Агаева Э.А. в этой части подлежащими удовлетворению в размере 300 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права Агаева Э.А. нарушены виновными действиями ответчика, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Агаева Э.А. с ООО «Планета Авто» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 452500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 12250 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исследовав представленные истцом доказательства причинения убытков заказ-наряд № от 04 декабря 2008 года на сумму 23575 руб. (л.д.8), суд считает недоказанным данный факт, поскольку суду не представлено доказательств оплаты данного заказ-наряда, в связи с чем, исковые требования о взыскания с ответчика убытков в размере 23575 руб. 00 коп. удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева Э.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 01 марта 2008 года автомобиля «*» (VIN №), * года выпуска, заключенный между ООО «Планета Авто» и Агаевым Э.А..

Взыскать с ООО «Планета Авто» в пользу Агаева Э.А. стоимость автомобиля в размере 905000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 1215000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Агаева Э.А. возвратить ООО «Планета Авто» автомобиль «*» (VIN №), * года выпуска в течении десяти дней по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Планета Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Планета Авто» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 452500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.