Дело № 2-327/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Е.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мозговая Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, принадлежащего ему автомобиля в размере 55 541 руб. 01 коп., расходов оплате госпошлины –1866 руб. 23 коп.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2010г. в 08 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В столкновении участвовали три автомобиля, водитель Коротаев В.С. управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Белова И.В., принадлежащим на праве собственности Мозговой Е.П., который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шикиной Д.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Коротаев В.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Коротаева В.С. застрахована в ЗАО «МАКС». В установленные законодательством сроки она представила все необходимые документы в страховую компанию ЗАО «МАКС». Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» подготовленного ИП К.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом услуг эксперта и телеграфа составляет 55 541 руб. 01 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, просит взыскать сумму в размере 55541 руб. 01 коп., расходы оплате госпошлины –1866 руб.23 коп.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра в страховую компанию. Кроме того, Страховая компания ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шикиной Д.Г. в размере 21875 руб. 00 коп.

Третье лицо Белов И.В. в судебном заседании пояснил, что 15 сентября 2010 года в 8 часов 15 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Белова И.В., принадлежащим на праве собственности Мозговой Е.П.. Он остановился на светофоре, впереди него стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего в заднюю часть его автомобиля опять произошел удар. Выйдя из автоомбиля, он увидел, что в его автомобиль въехал автобус <данные изъяты>. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является Коротаев В.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Третьи лица Коротаев В.С., Шикина Д.Г., ЗАО «Гута – Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица Белова И.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 сентября 2010г. в 08 час. 15 мин. В <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, принадлежащий на праве собственности Мозговой Е.П..

В столкновении участвовали три автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коротаев В.С. управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Белова И.В., принадлежащим на праве собственности Мозговой Е.П., который продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шикиной Д.Г. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Коротаев В.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 30.11.2010 года, согласно которому Коротаеву В.С. назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Коротаева В.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Коротаева В.С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Мозговая Е.П. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 15 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда не имеется оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет согласно отчету № от 27 сентября 2010 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» подготовленного ИП К.А.А. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 55541 руб. 01 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы «ИП К.А.А.» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет подготовленный «ИП К.А.А.» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подготовленного «ИП К.А.А.» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет подготовленный «ИП К.А.А.» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено водителю автомобиля «<данные изъяты>» Шикиной Д.Г. сумма 21875 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, учитывая, что сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимит ответственности страховщика, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55541 руб. руб. 01 коп.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 866 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозговой Е.П. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мозговой Е.П. в счет возмещение ущерба 55 541 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 866 руб. 23 коп., а всего 57407 (пятьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.