Дело № 2-456/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Мосиной Е.В., при секретаре Филатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Байгильдина Р.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л : Байгильдин Р.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания, выразившихся в признании жилого помещения – квартиры <адрес> пригодной для проживания незаконными и обязании Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания восстановить допущенное нарушение его права в признании жилого помещения – квартиры <адрес> непригодным для проживания и получении жилого помещения пригодного для проживания. Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2010г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания принято решение, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения – квартиры <адрес> обеспечивают безопасное пребывание жильца, и соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Оснований для признания жилого помещения – квартиры <адрес> непригодным для проживания комиссией не выявлено. Государственной жилищной инспекцией Челябинской области составлен акт о результатах, проведенных в отношении жилого дома <адрес>, мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилых домов. Согласно данному акту строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в нем граждан, ремонт нецелесообразен. В реестр жилищного фонда Металлургического района г.Челябинска, который может быть признан непригодным для проживания данный дом включен в 2006г. и направлен УЖКХ Администрации <адрес>. ООО «*» проведена независимая экспертиза квартиры <адрес>, согласно которой состояние квартиры представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, непригодна для проживания, ремонт нецелесообразен. Ссылаясь на ст.254-258 ГПК РФ, просил заявленные требования удовлетворить (л.д.3). В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать действия Администрации г.Челябинска, выразившиеся в принятии решения Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания о признании жилого помещения – квартиры <адрес> пригодной для проживания незаконными, обязать Администрацию г.Челябинска принять новое решение о соответствии квартиры <адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, с учетом заключения ООО «*» и акта государственной жилищной инспекции Челябинской области (л.д.70-71). Заявитель Байгильдин Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заявителя Керимов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Администрации г.Челябинска Изюмников К.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что заключение межведомственной комиссии является законным и обоснованным, принято уполномоченным органом, в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя. Заключение ООО «*» является недопустимым доказательством, поскольку ООО «*» не имеет лицензии на выдачу заключений о непригодности жилых домов для проживания. Представитель заинтересованного лица Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что собственником многоквартирного дома <адрес> является муниципальное образование «город Челябинск» (л.д.77). Также установлено, что Байгильдин Р.И., являясь нанимателем квартиры <адрес> на основании ордера (л.д. 26), обратился в Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания с заявлением о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. На основании указанного Постановления распоряжением Администрации г. Челябинска от 12.11.2010г. № 8188 создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодным для проживания. В силу п.42, 46, 47, 48 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Комиссия на основании заявления собственника помещений или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По окончанию работы Комиссия составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Ст. 33 указанного Положения устанавливает, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. В судебном заседании установлено, что 29.11.2010г. Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания вынесено заключение № 10 о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения – квартиры <адрес> обеспечивают безопасное пребывание жильца, и соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Оснований для признания жилого помещения – квартиры <адрес> непригодным для проживания комиссией не выявлено (л.д.4, 40). На основании заключения Комиссии от 29.11.2010г. № 10 издано распоряжения Главы Администрации г.Челябинска № от 19.01.2011г. о признании жилого помещения – квартиры <адрес> пригодным для проживания (л.д.79). Доводы заявителя и его представителя о том, что при принятии заключения Комиссией не было принято во внимание заключение ООО * от 2009г. (л.д. 7-19, 41-54), суд считает несостоятельными. Из указанного заключения следует, что при принятии решения были рассмотрены: акт обследования жилого помещения <адрес> (л.д. 58), дефектные ведомости на проведение ремонтных работ (л.д. 59-61), сметная документация на выполнение работ, технический паспорт (л.д. 55-57), заключение о техническом состоянии возможности безопасной эксплуатации комнаты в <адрес> (л.д. 41-57), согласно которых установлено, что помещение в данной квартире сухое, имеет естественное освещение, строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии, требуется текущий ремонт жилого помещения на основании акта обследования и сметной документации на выполнение ремонтных работ текущего характера. Согласно акту обследования от 23.11.2010г. квартиры <адрес> из-за бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающим ее разрушение, отсутствует унитаз, умывальник, кухонная мойка, загрязнены фактурный и окрасочный слой стен и потолка, обои, требуется замена стояков отопления с заменой радиаторов и вентилей, замена трубы ХВС, канализации, квартирной электропроводки, квартирного щитка, счетчика электроэнергии, розеток и выключателей, требуется ремонт дверных полотен и коробки (л.д.58). Дефектные ведомости подтверждают виды и количество общестроительных, электромонтажных работ и системы отопления (л.д. 59-61). Доводы заявителя о нецелесообразности ремонта в указанном жилом помещении не могут быть приняты судом в качестве обоснования заявленных требований, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность принятия такого рода решения. Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым заключением не могут быть приняты судом как не основанные на доказательствах. В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что оспариваемое заключение по форме содержанию соответствует действующему законодательству, принято с соблюдением порядка принятия, уполномоченным органом, прав и законных интересов заявителя не нарушает, не создает препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, поэтому основания для признания его недействительным, обязании принять новое решение о соответствии квартиры <адрес> требованиям предъявляемым к жилым помещениям, с учетом заключения ООО «*» и акта государственной жилищной инспекции Челябинской области отсутствуют. При установленных обстоятельствах суд находит заявление Байгильдина Р.И. подлежащим отклонению. Руководствуясь ст. 194- 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Байгильдина Р.И. о признании действий Администрации г.Челябинска, выразившихся в принятии решения Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания о признании жилого помещения – квартиры <адрес> пригодной для проживания незаконными, обязании принять новое решение о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом заключения ООО «*» и акта государственной жилищной инспекции Челябинской области отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Е.В. Мосина