Дело № 2-314/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова К.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов К.П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от повреждения, принадлежащего ему автомобиля в размере 412 855 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов оплате госпошлины – 7 328 руб.55 коп.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2010 года в 03 час. 30 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Калинина В.С., управлявшая автомобилем «*», государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность Калининой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету № от 04 октября 2010 года подготовленного ООО «*» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом услуг по оценке составила 619 258 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля с учетом услуг по оценке составила 91533 руб. Ответственность водителя Калининой В.С. дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № на сумму 1 000000 руб. 00 коп. В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ему сумму в размере 120 000 руб. коп. по ОСАГО и 168 917 руб. 89 коп. по полису №. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном размере, просит взыскать сумму в размере 412 855 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы оплате госпошлины – 7 328 руб.55 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гайнуллин Т.И. действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании пояснил, что страховая сумма Соколову К.П. выплачена, согласно отчету ООО «*», поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит.

Третье лицо Калинина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2010 года в 03 час. 30 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Соколову К.П. на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Калинина В.С., управлявшая автомобилем «*», государственный регистрационный знак отсутствует, нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «*» Калининой В.С., нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Калининой В.С. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Калининой В.С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Соколов К.П. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 16 августа 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № гражданская ответственность Калининой В.С. дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» в размере 1 000000 руб. (л.д.10).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты ООО «*». Согласно отчетам ООО «*» № от 04 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 691255 руб.00 коп., в том числе 601222 руб. 00 коп. – размер восстановительного ремонта, 90033 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости. расходы по оплате услуг оценщика- 10518 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет ООО «*» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 288917 руб. 89 коп.

Проанализировав представленные отчеты ООО «*» и ООО «*»», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет ООО «*» № от 17 августа 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «*» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен г.Москвы, Московской области и г.Санкт-Петербурга и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчеты подготовленные ООО «*» № от 04 октября 2010 г. изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный подготовленный знак №, ООО «*», как наиболее полно отражающие весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу согласно платежному поручению № от 03 сентября 2010 года в сумме 168917 руб. 89 коп., платежным поручением № от 03 сентября 2010 года в размере 120000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании суммы 10518 рублей (9018 руб. + 1 500 руб.), уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Калининой В.С. дополнительно застрахована на сумму 1 000000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 412855 руб. 11 коп. (601222 руб. 00 коп.(ущерб) + 90033 руб. 00 коп. – (утрата товарной стоимости.) + 10518 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг оценщика) – 120000 руб. (выплата по полису ОСАГО) – 168917 руб. 89 коп. (выплата по полису дополнительного страхования)).

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 328 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Соколовым К.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Соколова К.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова К.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова К.П. в счет возмещение ущерба 412 855 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 328 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 425 183(четыреста двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 66коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.