Дело № 2-451/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г.Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Зайнетдиновой С.А., при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова В.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительным пункта кредитного соглашения и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Камалов В.А. обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу Банк «Монетный дом» о признании недействительным пункта кредитного соглашения и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что по кредитному договору № от 06.05.2010 года заключенному между ним и ОАО «Монетный дом» (далее по тексту Банк) ему был предоставлен кредит в размере 138 000 руб. под 28 % годовых со сроком погашения кредита до 20.04.2013 года. Пунктом 7.3 и приложения № к кредитному договору предусмотрена комиссия за в размер 5 % от суммы кредита, то есть 6900 руб. за снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Считает, что п.7.3 и приложения № к кредитному договору в части касающиеся установлении комиссии за открытие карточного счета противоречат ст.16 Закону «О защите прав потребителей», поэтому просит признать условия данного договора ничтожными, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец Камалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца, действующий на основании доверенности Тайиров А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, был с ними согласен, взял на себя обязательства по оплате единовременной комиссии. Данный пункт кредитного соглашения не противоречит закону о банковской деятельности. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06.05.2010 года между Камаловым В.А. и ОАО «Монетный дом» (далее по тексту Банк) был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования №. Согласно условиям договора Камалову В.А. был предоставлен кредит в размере 138000 руб. по 28 процентов годовых сроком с 06.05.2010 года по 20.04.2013 года. (л.д.4-9) В соответствии с условиями кредитного договора Камалов В.А. обязался ежемесячно погашать кредит в размере и срок, указанной выписке. Кроме того, согласно п.7.3 и приложению № к кредитному договору за снятие указанной суммы с кредитной карты Банком предусмотрена единовременная комиссия в размер 5 % от суммы кредита, то есть 6 900 руб. (138000 Х 5%). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действии части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учет в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302 –П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию баком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета карточного счета (расчетно-кассовое обслуживание), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика Камалова В.А. обязанности оплаты за открытие карточного счета (п.7.3 договора и приложение № в части касающееся платы за открытие карточного счета), не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, то есть ничтожно, требования истца о признании таких условий недействительными подлежат удовлетворению. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы ответчика о том, что, подписывая кредитный договор, Камалов В.А. согласился с ним, а соответственно не считал их нарушающими права потребителя, суд находит не состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Камалова В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным условия п.7.3 и приложение № договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условием кредитования от 06 мая 2010 года № заключенного между Камаловым В.А. и Открытым акционерным обществом Банк «Монетный дом» в части, касающиеся возложения на заемщика Камалова В.А. обязанности оплаты комиссии за снятии наличных в устройствах банкоматов ОАО Банк «Монетный дом» в размере 5 % от суммы представленного кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» в пользу Камалова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.