Дело № 2-231/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеновой Е.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 10 марта 2010г. между ней и ЗАО Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автомобиля «*» государственный регистрационный знак №. 29 сентября 2010г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Роскина Т.А., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности изменила направление движения и произвела столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, под управлением Печеновой Е.В., автомобиль от столкновения продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.А.Г., после чего водитель «*» государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением П.С.Г.. Водитель Роскина Т.А нарушила п.8.4 Правил Дорожного движения РФ. Поскольку автомашина истца застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов. Однако страховая выплата ей произведена не была. Для определения стоимости ущерба она обратилась в независимую оценочную компанию Независимая профессиональная экспертиза «*» Согласно заключению об оценке № от 02 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомашины без учета износа составила 343 024 руб. 53 коп., стоимость услуг по проведению оценки – 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа – 440 руб. 00 коп. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 343 024 руб. 963 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины 6 667 руб. 25 коп.

Истец Печенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку согласно договору страхования автомобиль должен быть отремонтирован в СТОА по направлению страховщика. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца признано страховым случаем, направление на ремонт направлено в ООО «*», однако Печенова Е.В. отказалась от него. Считают, что Печенова Е.В. злоупотребляет своим правом. Размер ущерба не оспаривают.

Третье лицо Роскина Т.А. в судебном заседании пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Считает, что ее права нарушены тем, что она не была приглашена на осмотр автомобиля экспертом, поэтому считает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил страховое возмещение перечислить Печеновой Е.В, поскольку обязательства по кредитному договору Печеновой Е.В. исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 марта 2010г., являющийся собственником автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак №, Печенова Е.В. заключила договор комплексного страхования своего автомобиля с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по риску полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), в связи с чем, ей был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен с 10 марта 2010г. по 09 марта 2011г. Общая страховая сумма составила 589900 руб. 00 коп., страховая премия – 35721 руб. 00 коп., которая истицей была уплачена в полном объеме. Согласно условиям договора транспортное средство застраховано без учета износа. (л.д.8)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Печенова Е.В. был ознакомлена с Правилами страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб», получила их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ЗАО Страховая группа «УралСиб», страховым случаем является «повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия…».

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что, 29 сентября 2010г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Роскина Т.А., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности изменила направление движения и произвела столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, под управлением Печеновой Е.В., автомобиль от столкновения продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.А.Г., после чего водитель «*» государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак №, под управлением П.С.Г.. Водитель Роскина Т.А нарушила п.8.4 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате чего автомобиль истца получил ряд технических повреждений. (л.д.45-57).

Вышеуказанные обстоятельства не является предметом спора между сторонами ими признаны.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется. Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца 29 сентября 2010 г. наступил вследствие умысла страхователя суду не предоставлено.

30.09.2010 года Печенова Е.В. обратилась в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом событии.

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения № к полису страхования средств автотранспорта № от 10 марта 2010 года страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (л.д.9)

В соответствии с п.8.6.2 Правил страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховщик обязан в течение 15 дней после получения всех документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании Печенова Е.В. обратилась в ЗАО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события 30.09.2010 года (л.д.112).

Согласно листу сдачи документов, документы Печеновой Е.В. в страховую компанию были сданы 30.09.2010 года, что не оспаривается ответчиком ( л.д.114).

Таким образом, направление на станцию технического обслуживания, в соответствии с дополнительным соглашением, должно было быть выдано Печеновой Е.В. 15 октября 2010 года, что ответчиком сделано не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Печенова Е.В. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению об оценке № от 02 ноября 2010 г. Независимая профессиональная экспертиза «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины «*», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 343 024 руб. 63 коп., стоимость услуг по проведению оценки – 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа – 440 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в Независимая профессиональная экспертиза «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Предоставленный истцом отчет Независимая профессиональная экспертиза «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Поэтому доводы третьего лица Роскиной Т.А. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика, что истец злоупотребляет правом, требуя выплаты страхового возмещения, поскольку по дополнительному соглашению к договору страхования страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается Страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не исполнил своевременно свои обязательства по договору страхования, то Печенова Е.В. воспользовалось своим правом на проведение независимой оценки. Доказательств, злоупотребления Печеновой Е.В. своими правами ответчиком суду не представлено. Избранный способ защиты Печеновой Е.В. своих прав не противоречит закону.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак №, подготовленную Независимая профессиональная экспертиза «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 2 500 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 343024 руб.63 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 2500 руб., расходы по отправлению телеграмм 440 руб. 00 коп.,

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб. 00 коп. (л.д.106), поскольку в соответствии с п.9.2.2 Правил страхования ЗАО Страховая группа «УралСиб» «размер страхового возмещения включат: п.б)расходы по оплате услуг перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически не возможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 2000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Печеновой Е.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 667 руб. 25 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Печеновой Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема проделанной работы представителя суд считает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Печеновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Печеновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Печеновой Е.В. страховое возмещение в размере 343 024 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 440 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 358 831 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.