Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина М.Х. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 06 ноября 2011 года в 21 час 00 мин. в г.Челябинске дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак № (транзит), принадлежащим на праве собственности ему, под его управлением, и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением Джерип Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № под управлением Джерип Е.А нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хамзина М.Х. были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 19 ноября 2010 года составленного ООО Консультационное бюро «*» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 76 049 руб. 20 коп., в том числе стоимость оценочных работ 2850 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Джереп Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Он обратился в страховую компанию, предоставив весь пакет документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему произведена не была. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 76049 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб.00 коп.

Истец Хамзин М.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Земзюлина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснил, что права Хамзина М.Х. нарушены не были, поскольку он не предоставил ЗАО Страховой группе «УралСиб» отчет об оценке.

Третье лицо Джерип Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая мнение сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 ноября 2011 года в 21 час 00 мин. в г.Челябинске дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак № (транзит), принадлежащим на праве собственности Хамзину М.Х., под его управлением, и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением Джерип Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № под управлением Джерип Е.А нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «*» государственный регистрационный знак № Джерип Е.А нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с котором на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, сомнений у суда не вызывает и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Джерип Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Джерип Е.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО Страховая группа «УралСиб» Хамзин М.Х. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 06 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО Страховая группа «УралСиб» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании своих требований истцом предоставлен отчет ООО Консультационное бюро «*» об оценке ущерба № от 19.11.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № (транзит) с учетом износа составила 76 049 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не был предоставлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отчет ООО Консультационное бюро «*» не оспорен, поэтому суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак № (транзит) подготовленную ООО Консультационное бюро «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный отчет изготовлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238).

С учётом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 76 049 руб. 20 коп. Обратное, стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика, что истец не представил автомобиль для осмотра в страховую компанию, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО Страховая группа «УралСиб» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» на осмотр не явился.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 482 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамзина М.Х. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Хамзина М.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76049 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб., а всего 78531(семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011г.