Дело № 2-184/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Е.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 09 июля 2010 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*» государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна Р.Г., и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевой Т.А., принадлежащим ему на праве собственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «*» государственный регистрационный знак № Аракелян Р.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Аракеляна Р.Г. застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению об оценке ООО «*» величина затрат на восстановление его автомобиля составила 72 204 руб. 75 коп., расходы по отправке телеграмм 190 руб. 31 коп. и стоимость услуг эксперта 4 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 4127 руб. 18 коп., стоимость услуг оценки 1000 руб. 00 коп., общая сумма ущерба – 81522 руб. 24 коп.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 522 руб. 24 коп., стоимость услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Паньков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествием произошло по вине водителя автомобиля «*» Лебедевой Т.А.. В действиях их страхователя Аракеляна Р.Г. нарушений правил дорожного движения нет. Поэтому оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо Аракелян Р.Г. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2010 года в 13 часов 20 минут управлял автомобилем * государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Двигался по меридиану в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 50-60 км/ч в средней полосе. Когда подъезжал к ГИБДД УВД г.Челябинска, то с крайней левой полосы, на его полосу движения выехал автомобиль иностранного производства, который продолжил движения в прямом направлении. Он двигался за данным автомобилем, скорость его автомобиля была километров 50-60. Вдруг автомобиль, который ехал впереди него резко остановился, он нажал экстренно на тормоза, но столкновение с автомобилем избежать не удалось. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии есть и вина водителя автомобиля «*», поскольку, по его мнению, водитель вел автомобиль неадекватно и резко затормозил.

Третье лицо Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что по доверенности управляла автомобилем«*» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Панькову Е.А.. 09 июля 2010 года в 13 часов 20 минут двигалась по меридиану в сторону ГИБДД УВД г.Челябинска со стороны вокзала. Подъезжая к ГИБДД, она увидела, что загорелся ей запрещающий сигнал светофора. Остановилась в средней полосе, через минуты 2, но точно сказать не может, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ней произвел столкновение автомобиль *. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля *, который нарушил скоростной режим и совершил столкновение с ее автомобилем.

Третье лицо ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2010 года в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*» государственный регистрационный знак № под управлением Аракеляна Р.Г., и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением Лебедевой Т.А., принадлежащим на праве собственности Панькова Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.

Разрешая вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит, из следующего.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, и пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак №. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, ширина проезжей части на перекрестке <адрес> составляет 27.8 м, потоки разделены двойной сплошной линией разметки, в каждом направлении по три полосы для движения. Столкновение автомобилей произошло в 9.1 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на средней полосе для движения

Исходя из характера повреждений автомобилей (у автомобиля «*» повреждена задняя левая часть автомобиля, у автомобиля «*» передняя часть автомобиля) и расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, отображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что оси автомашин расположены параллельно, что свидетельствуют о том, что автомобили в момент столкновение находились друг за другом параллельно.

Доводы Аракеляна Р.Г. о том, что водитель автомобиля «*» Лебедева Т.А. резко без видимых оснований затормозила, суд находит необоснованными, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия изображены лишь следы торможения автомобиля «*», каких-либо следов торможения автомобиля «*» на схеме не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № Аракелян Р.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, объективно данное нарушение заключается в невыполнении требования соблюдать скоростной режим, обеспечивающего постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к тому, что при возникновении опасности для движения, которую все водитель обнаружил, в виде препятствия на проезжей части (автомобиля «*») что следует из объяснений Аракеляна Р.Г., он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и причинению повреждений транспортному средству истца.

Между действиями Аракелян Р.Г. и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в нарушении водителем автомобиля «*» Лебедевой Т.А. п.13.7 и п.10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку каких либо объективных доказательств вины Лебедевой Т.А. суду представлено не была, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Суд не может принять в качестве доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «*» Лебедевой Т.А. показания свидетеля ФИО 3, поскольку данный свидетель является знакомой Аракеляна Р.Г. (второго участника происшествия), кроме того данный свидетель сам момент столкновения не видела, пояснила, что лишь почувствовала удар и увидела впереди стоящий автомобиль иностранного производства.

Вина Лебедевой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Аракелян Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Аракеляна Р.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Паньков Е.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 09 июля 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлено заключение № от 26 июля 2010 г., подготовленное ООО «*». Согласно заключению ООО «*» № от 26 июля 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 72204 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 4127 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб. 00 коп.(л.д.7-42)

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак №, подготовленную ООО «*» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет ООО «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

С учётом изложенного, с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 76 522 руб. 24 коп. (72204 руб. 75 коп.(ущерб) + 4127 руб. 18 коп. (утрата товарной стоимости) + 190 руб. 31 коп. (услуги телеграфа)).

При решении вопроса о взыскании суммы 5 000 рублей (4000 руб. + 1000 руб.), уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2646 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Панькова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Панькова Е.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 522 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 646 руб. 00 коп., а всего 86 168 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.