Дело № 2-379/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 января 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мелдонян А.Л. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мелдонян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от повреждения, принадлежащего ему автомобиля в размере 474365 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов оплате госпошлины – 7 943 руб.66 коп.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2010 года в 18 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Почуев Н.Н., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность Почуева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Компаньон». Согласно отчету подготовленному ООО Консультационное Бюро «*» № от 25 ноября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 474365 руб. 58 коп.. Дополнительно ответственность водителя Почуева Н.Н. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису № от 14 октября 2010 года на сумму 750000 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, но до настоящего времени добровольно ответчиком ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 474365 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб., расходы оплате госпошлины – 7 943 руб.66 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Почуев Н.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал. Пояснил, что его ответственность как водителя транспортного средства застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая группа «Компаньон», а также он имеет дополнительный полис страхования своей ответственности в размере 750000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2010 года в 18 час. 00 мин. на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «*» государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Почуев Н.Н., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак отсутствует, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 ноября 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Почуева Н.Н. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (полис №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Почуева Н.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «СГ «Компаньон» получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 14 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ООО «Страховая группа «Компаньон» было уведомлено.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется.Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № от 14 октября 2010 года, гражданская ответственность Почуева Н.Н. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» в размере 750000 руб. 00 коп.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ООО Консультационное Бюро «*» № от 25 ноября 2010 года. Согласно отчету ООО Консультационное Бюро «*» № от 25 ноября 2010 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 463790 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости 10575 руб., а всего сумма ущерба 474365 руб.58 коп..

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ООО Консультационное Бюро «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет ООО Консультационное Бюро «*» не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «*» государственный регистрационный знак № подготовленный ООО Консультационное Бюро «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет ООО Консультационное Бюро «*» изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ООО «Страховая группа «Компаньон» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Почуева Н.Н. дополнительно застрахована на сумму 750000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 474365 руб. 58 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 943 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Мелдонян А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и спаведливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу Мелдонян А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелдонян А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мелдоняна А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 474365 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 руб. 66 коп., а всего 487309 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.