Дело № 2-15/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барченковой В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Барченкова В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее по тексту ООО «МИКС») о защите прав потребителя. В последствие уточнила требования и просила обязать ООО «МИКС» устранить недостатки в гостевом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать неустойку, а также судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы. В обосновании исковых требований указала, что 19 марта 2007 года между ней и ООО «МИКС» был заключен договор строительного подряда №. В соответствие с условиями данного договора ООО «МИКС» приняло на себя обязательство своими силами и средствами осуществить строительство гостевого дома из оцилиндрованного бревна, общей площадью 137,615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатит данные работы. Свои обязательства она выполнила. В соответствии с приложением № к договору строительство было разделено на две очереди. Завершающий этап строительства должен был завершен в июле 2008 года. Согласно п.4.1 настоящего договора по результатам каждого этапа работ стороны должны подписывать акт сдачи-приемки работ. С августа 2008 года ответчиком были прекращены работы, итоговый акт приема-сдачи подписан не был. Ответчиком был произведен монтаж систем электроснабжения, водоснабжения, вентиляции. При монтаже данных систем ответчик отказался произвести испытание установленных систем и представить сертификаты соответствия на выполненные работы. В результате чего она была вынуждена начать эксплуатацию построенного объекта без подписания итогового акта приема-передачи. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: во внутренних помещениях произошло смещение деревянных реек, составляющих обшивку потолка, с нарушением целостности обшивки и образованием щелей; в помещении сауны происходит перегрев проводки, обеспечивающий подключение сауны к электросети, с оплавлением изоляции, появлением дыма и характерного запаха в районе пульта управления нагревательным элементом сауны; деформация конструкции лестницы с первого на второй этаж, деформация межкомнатных дверных проемов; протекание крыши; недостаточная изоляция дверей ведущих во внутренние помещения; несоответствие проекту электрической проводки и другие недостатки. Она обращалась к ответчику с претензией, но недостатки устранены не были. Просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать неустойку в размере 5000 000 руб., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Представитель ответчика Батаев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что работы были прекращены, поскольку Барченковой В.Г. не в полном объеме произведена оплата. Работы были произведены качественно, акт приема-передачи работ подписан не был, поскольку Барченкова В.Г. отказалась его подписывать. Представитель ответчика Загвоздин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что работы проведены качественно. Заключение судебной экспертизы по выявленным недостаткам считает некорректным. Работы были прекращены в связи с тем, что оплата была произведена не в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны Барченковой В.Г. не было. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 19 марта 2007 года между ООО «МИКС» (подрядчик) и Барченковой В.Г. (заказчик) заключен договор строительного подряда № (л.д.7-20) Согласно условиям договора «подрядчик» обязуется своими силами и средствами выполнить строительство гостевого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм, общей площадью 137,615 м2 по адресу: <адрес> и сдать результаты работы «заказчику», а «заказчик» обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. (п.1.1 договора) Дополнительным соглашением к договору строительного подряда № от 19.03.2007 года от 01 июня 2007 года общая сумма договора определена сторонами 3330279 руб. 20 коп.(л.д.13) Согласно приложению № к договору строительного подряда № от 19.03.2007 года график выполнения работ установлен сторонами с апреля 2007 года по июль 2008 года (л.д.19) Согласно п.1.6 договора «подрядчик» гарантирует качество работ по настоящему договору в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта приема-сдачи, при условии выполнения «заказчиком» правил эксплуатации. В течение гарантийного периода «подрядчик» обязуется устранять за свой счет недостатки, возникшие по его вине. Барченковой В.Г. 20 марта 2007 года уплачено ООО «МИКС» 400000 руб., 10 мая 2007 года 210000 руб., 25 июня 2007 года – 200000 руб.,11 июля 2007 года – 100000 руб., 19 июля 2007 года – 100000 руб., 18 февраля 2008 года – 210000 руб., 22 апреля 2008 года – 500000 руб., 02 июня 2008 года - 100000 руб., 08 августа 2008 года – 150000 руб., 01 сентября 2008 года – 120000 руб., 24 июня 2008 года - 400000 руб. (л.д.180 - 184). Таким образом, Барченковой В.Г. уплачено по договору от 19 марта 2009 года - 2490000 руб. Как установлено в судебном заседании и подтверждается промежуточными актами выполненных работ за декабрь 2007 года и за июль 2008 года Барченкова В.Г. приняла работы по установке фундамента, монтажу стен, крыши, полов, парной, скважины. Согласно п.5.3.3 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту. В судебном заседании установлено, что окончательный акт приема-сдачи жилого дома сторонами не подписывался. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, содержащимися в параграфе третьем главы 37, регламентирующие строительный подряд, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время принятия результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик может предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ). В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В силу ч. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Согласно п.4.1 договора предусмотрено, что по завершению очередного этапа работ, отдельно выделенного в расчетно-калькуляционной ведомости и графике производства работ, «подрядчик» предоставляет «заказчику» акт сдачи-приемки работ и «заказчик» обязуется в течение 3-х дней с момента получения акта приступить к их приемке. Как установлено в судебном заседании, акт выполненных работ Барченковой В.Г. от ООО «МИКС» не поступал. Исходя из содержания пункта 4 ст. 753 ГК РФ, подрядчик имеет право, подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке, только при отказе заказчика от подписания акта. Доказательств того, что акты выполненных работ были направлены Барченковой В.Г. и она, получив их, отказалась от их подписания, стороной ответчика суду не представлено. Суд не может принять представленные ответчиком акты выполненных работ, в котором имеется надпись, сделанная рукой генерального директора ООО «МИКС» Батаева А.В. «приняв работы, от подписания акта заказчик Барченкова В.Г. отказалась. Отказ не мотивировала», поскольку как установлено в судебном заседании Батаев А.В. на место строительства не выезжал, акты были подписаны в офисе ООО «МИКС» в отсутствие Барченковой В.Г.. Поэтому доводы ответчика о том, что работы были выполнены, однако Барченкова В.Г. отказалась подписывать акт приема-сдачи, суд находит несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МИКС» работы по строительству гостевого дома Барченковой В.Г. сданы не были. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом для определения недостатков и причин их возникновения в гостевом доме истицы была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению «<данные изъяты>» № от 13 декабря 2010 года жилой дом, расположенный в <адрес> имеет следующие конструктивные недостатки: 1. на деревянных оцилиндрованных бревнах, составляющих конструкцию стен дома, имеются продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия до 10 мм; 2. имеются щели в деревянной обшивке потолка сауны; 3. имеются трещины в кафеле пола помещения сауны; 4. имеются щели в деревянной обшивке потолка помещения туалета; 5.имеются следы (подтеки) на стенах от проникновения воды сквозь монтажный шов, установленных окон; 6. имеются следы (подтеки) на стенах помещения кухни от проникновения воды сквозь узел примыкания эркера и основной стены дома; 7. имеются места в обшивке пола террасы с дырами, образовавшимися в результате поломки половой доски; 8. имеется перекос и деформация конструкций деревянной лестницы, ведущей на второй этаж; 9.имеется образование щелей между оцилиндрованными бревнами, составляющих конструкцию стен дома; 10. имеются щели в обшивке потолка второго этажа; 11. установленные межкомнатные двери не закрываются из-за перекоса дверных проемов; 12. крыша эркера имеет неорганизованный сток воды. Это приводит к попаданию воды на крыльцо входа в дом, и при замерзании воды создается травмоопасная ситуация. 13.Отсутствует подача воды из пробуренной скважины. Причина деформации лестницы, ведущей на второй этаж – нарушение технологии производства работ при строительстве дома. Причина деформации целостности конструкции жилого дома – образование зазора в результате просадки и усушки стен дома в месте сопряжения (примыкания) крыши эркера и основной стены дома. Перекос внутренних и наружных стен дома связано с естественной усадкой бревен стен дома и некачественным креплением бревен дома между собой. Причиной образования продольных и поперечных трещин в бревнах, составляющих основу дома, является естественная усадка деревянных бревен дома при высыхании древесины. Причиной образования деформации межкомнатных проемов нарушение технологии производства работ, а также естественная усадка деревянных бревен дома. Причиной смещение реек, составляющих потолок, с нарушением целостности обшивки является нарушение технологии производства работ при строительстве дома из оцилиндрованного деревянного бревна. Проектная документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - в полной мере отсутствует. Представленный «Проект комплекта деталей для дома из оцилиндрованного бревна» выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» Требования ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 в отношении организации монтажного шва окон дома – нарушены. Нарушены п.п.5.1,5.4,7.1,8.2. СНиП 31-02-2001. Нарушены п.п.2.2.,2,3. СНиП II25-80. Нарушены п.п.1.1.14,1.2.9 ГОСТ 11047-90. Нарушен п.4.2 ГОСТ 30974-2002. Согласно представленного «Проекта комплекта деталей для дома из оцилиндрованного бревна», следует, что – планировка и размеры дома соответствуют чертежам представленного «Проекта комплекта деталей для дома из оцилиндрованного бревна». Выявленные конструктивные недостатки в жилом доме являются существенными. Выявленные конструктивные недостатки в жилом доме позволяют использовать жилой дом по назначению. Устранение выявленных конструктивных недостатков в жилом доме возможно. (л.д.60-86) Согласно заключению «<данные изъяты>» № от 29 ноября 2010 года внутренняя электрическая проводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушением нормативной документации. Внутренняя электрическая проводка выполнена скрытым способом, в пластиковых гофрированных трубах помещенных в каналы бревенчатых стен дома. При монтаже электрической проводки нарушен п.7.138 документа «Правила устройства электроустановок»: «Электрические сети, прокладываемые в пустотах перегородок из горючих материалов следует выполнять в металлических трубах, обладающих локализационной способностью. Выключатели и розетки установлены скрытым способом в вырезанных стенах углублениях без применения коробок. При монтаже выключателей и розеток нарушен п.6.6.22 документа «Правила устройства электроустановок»: «Устройства устанавливаемые скрыто, должны быть заключены в коробки, специальные кожухи или размещаться в отверстиях железобетонных панелей, образованных при изготовлении панелей на заводах стройиндустрии». Монтаж электрической проводки выполнен проводом с медными жилами сечением 1 мм2 и 1,3 мм2 документа «Правила устройства электроустановок» указано, что наименьшие допустимые сечения кабелей и проводов с медными жилами электрических сетей в жилых зданиях составляют 1,5мм2. При выборе и монтаже электрической проводки цепей освещения и розеток нарушены требования таблицы 7.1.1 документа «Правила устройства электроустановок». Цепи питания пульта управления электрической каменки выполнены проводом с сечением токопроводящих жил равном 3,2 мм2, что не соответствует сечению, указанному в документе «Инструкции по монтажу и эксплуатации электрической каменки для саун» (6 мм2). Каменка установленная в сауне имеет неисправность – повреждение изоляции нагревательных элементов. В цепи питания каменки не установлено устройство защитного отключения. При разработке конструкции и изготовлении каменки нарушен п.7.14 документа «ГОСТ 27570-91». Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов»: «Предупреждения, касающиеся опасности возгорания, должны быть ясно различимы после установки радиатора для сауны, как при нормальной эксплуатации». Установленная на каменке металлическая табличка с надписями «ВНИМАНИЕ: Не накрывать! Возможно возгорание!», «ВНИМАНИЕ: Загружать полностью! Возможно возгорание!» размещена в труднодоступном для осмотра месте, при нормальной эксплуатации надписи заменить и прочитать не возможно. В электрическом распределительном щите отсутствует маркировка. Выявленные недостатки являются существенными, создают возможность возникновения пожароопасных и аварийных ситуаций и не позволяют безопасно эксплуатировать электрическую проводку жилого дома. Для устранение выявленных недостатков необходимо выполнить монтаж электрической проводки, в соответствии с действующими нормами, устранить неисправности каменки, установить устройство защитного отключения каменки, выполнить маркировку электрической сети. (л.д.87-95) У суда нет оснований для оснований не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена экспертами имеющими соответствующую квалификацию и большой опыт работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Все выводы экспертов подтверждены приложенными к заключению фототаблицами. Поэтому доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МИКС» своих обязанностей по договору, то суд находит требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению. Обратное стороной ответчика не доказано. При этом срок устранения недостатков, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным установить до 31 августа 2011 года. Доводы представителя ответчика о том, что работы Барченковой В.Г. оплачены не в полном объеме, поэтому работы были прекращены, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с приложением № к договору подряда от 19.03.2007 года, которое является неотъемлемой частью договора, окончательный расчет в сумме 411780 руб. 09 коп., производится «заказчиком» после выполнения «подрядчиком» всех работ по договору № от 19 марта 2007 года, включая устранение недостатков и (или) несоответствий объекта условиям договора, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных средств «подрядчику» в течении 3 (трех) банковских дней. (п.7) (л.д.20). Доводы представителя ответчика о том, что Барченковой В.Г., включены требования произвести монтаж организованного водостока над входом в дом, однако данные работы не были предусмотрены договором подряда, суд находит необоснованными, поскольку согласно расчету стоимости гостевого дома, в стоимость дома входит монтаж крыши, в том числе и монтаж водосточной системы (п.19) (л.д.17) Доводы стороны ответчика о том, что были нарушены его права, поскольку представитель ответчика не имел возможности при назначении экспертизы судом предложить свои вопросы эксперту, суд находит необоснованными, поскольку каждый самостоятельно распоряжается своими правами и обязанностями, в том числе правом на участие в судебном заседании. Ответчик, в лице его учредителя и генерального директора Батаева А.В., был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 30.09.2010 года в 10 часов, кроме того, ответчику было вручено ходатайство истца о назначении экспертизы с предложенными суду вопросами, однако ответчик в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом. (л.д.47) При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Как установлено в судебном заседании последним месяцев выполнения работ по договору строительного подряда является июля 2008 года, однако в указанный срок работы по акту сдачи-приема ответчиком сданы не были. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд находит обоснованными. Истом заявлены требования о взыскании пени в размере 5000000 руб. за период с 01.08.2008 года по 31.01.2011 года. По мнению суда, указанный размер неустойки истцом явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 118 000 руб. 00 коп.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барченковой В.Г. удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МИКС» устранить недостатки в гостевом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - устранить деформацию лестницы ведущей на второй этаж; - произвести герметизацию гидроизоляционным материалом зазора между узлом примыкания крыши эркера и основной стеной дома; - произвести замену межкомнатных всех дверей; - устранить смещение реек составляющих потолок второго этажа, потолок сауны, потолок туалета; - выполнить оконный монтажный швов в соответствии с требованием ГОСТ Р 52749-2007 и ГОСТ 30971-2002; - произвести монтаж организованного водостока над входом в дом; - произвести мероприятия по приведению системы отопления дома в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные»; - произвести монтаж системы электрической проводки в жилом доме в соответствии с ГОСТ 27570-91, правилами устройства электроустановок, инструкцией по монтажу и эксплуатации электрической каменки для сауны, в срок до 31 августа 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу Барченковой В.Г. неустойку в размере 50000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118000 руб., а всего 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.