Дело № 2-1138/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова М.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульданов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 48439 руб. 35 коп.,, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины 1 803 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 09 октября 2010 г. между ним и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> №. 01 декабря 2010 г. в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Поскольку его автомашина застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон» по риску АВТОКАСКО, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47973 руб. 19 коп. Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> № от 21 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, составляет 96 412 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб. 00 коп. Считает, что действия страховой компании неправомерны и просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 48439 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины 1 803 руб. 18 коп.

Истец Ульданов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Рычкова А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено на основании отчета <данные изъяты>

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 09 октября 2010 г. между истцом и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> №, по риску «Автокаско», в связи с чем, ему был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен сторонами с 09 октября 2010 г. по 08 октября 2013г. Страховая сумма составила 666 000 руб., страховая премия – 99700 руб. 20 коп.. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Согласно договору страхования ущерб выплачивается с учетом износа транспортного средства.

При заключении договора страхования сторонами предусматривалась безусловная франшиза по риску ущерб в размере 19000 руб..

Дополнительным соглашением № от 09.10. 2010 года по первому страховому случаю безусловная франшиза по риску ущерб была отменена.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Ульданов М.Р. был ознакомлен с Правилами страхования ООО Страховая группа «Компаньон», получил их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон», страховым случаем является «повреждение или гибель ТС вследствие таких опасностей, как дорожно-транспортное происшествие…».

Судом установлено, что, 01 декабря 2010 г. в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ульданов М.Р., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, в результате автомобиль <данные изъяты> № получил ряд технических повреждений.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что Ульданов М.Р. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случаи с автомобилем истца 01 декабря 2010 года, не имеется. Доказательств, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно акту о страховом случае № от 17.12.2010 года дорожно-транспортное происшествие от 01 декабря 2010 года с автомобилем истца ООО Страховая группа «Компаньон» признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 47973 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обосновании суммы ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 21 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> №, по страховому случаю от 01 декабря 2010 года с учетом износа составила 96 412 руб. 54 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании суммы выплаченного страхового возмещения представлено заключение эксперта №, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила с учетом износа 47973 руб. 19 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> экспертом не указано цены какого региона использовал эксперт, а также не указана квалификации лиц проводивших оценку, и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Поэтому при расчете ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> как полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2010 года, обратное стороной ответчика не доказано.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При решении вопроса о взыскании суммы 5 000 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ООО Страховая группа «Компаньон» Ульданову М.Р. выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 439 руб. 35 коп. (96412 руб. 54 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 47973 руб. 19 коп.(выплаченное страховое возмещение) и расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Ульданова М.Р. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 803 руб. 18 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульданова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ульданова М.Р. страховое возмещение в размере 48 439 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 18 коп., а всего 58 242 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.