Дело № 2-560/2011 Именем Российской Федерации г.Челябинск 07 февраля 2011 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко О.И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Радченко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 523 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины в размере 2561 руб. 00 коп. В последствии Радченко О.И. уточнила исковые требования просила взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 30059 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что 09 сентября 2010 года в 21 час. 20 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Гапделбаров И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Гапделбарова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> № от 18 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом услуг эксперта составила 60 523 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 18172 руб. 00 коп. Она предоставила в ЗАО «МАКС» все необходимые документы. Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> № ущерб составил 27563 руб. 04 коп., ответчиком 19 октября 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27563 руб. 04 коп., согласно платежного поручения №, однако с данной суммой она не согласна. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном размере, просит взыскать с ЗАО «МАКС» с учетом уточненных требований в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30059 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя. Представитель истца Гоман И.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём основаниям, дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо Гапделбаров Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Третье лицо Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 09 сентября 2010 года в 21 час. 20 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Радченко О.И. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Смирнов В.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Гапделбаров И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гапделбарова И.В. в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность Гапделбарова Т.В., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность Гапделбарова Т.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Радченко О.И. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ. Установлено, что факт наступления страхового случая 09 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен. Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты, подготовленные <данные изъяты> № от 18 октября 2010 года и № – 10 от 18 октября 2010 года «О стоимости утраты товарной стоимости автомобиля». Согласно отчету <данные изъяты> № от 18 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 523 руб. 00 коп.. Согласно отчету № – 10 от 18 октября 2010 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 172 руб. 00 коп. Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в Оценочно – консультационном агентстве «Оценка и экспертиза» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом. Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от 13 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 27 563 руб. 04 коп. Данная сумма платежным поручением № от 19 октября 2010 года была перечислена Смирнову В.В., что также не отрицается сторонами. Проанализировав представленные отчеты и <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение <данные изъяты> № от 13 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен г.Москвы, Московской области и г.Санкт-Петербурга и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей. Суд также считает, что отчеты <данные изъяты>, изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы. Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленную <данные изъяты>, как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано. При решении вопроса о взыскании суммы 4 400 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 059 руб. 96 коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб. 00 коп. и услуги по оплате услуг оценщика в размере 4 400 руб. 00 коп. Обратное стороной ответчика не доказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 561 руб. 00 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Радченко О.И. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Радченко О.И. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 059 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 172 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 58 192 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п Зайнетдинова С.А. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>