Дело № 2-860/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 марта 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружинина С.А. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дружинин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ЗАО «МАКС» - 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины – 3 600 руб.00 коп.. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5730 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 192 руб. 25 коп., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием - 79108 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг госпошлины в размере 1691 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3820 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 руб. 37 коп.

В обоснование иска указал, что 09 декабря 2010 года в 22 час. 15 мин. на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Воронов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Воронова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», полисом ДОСАГО № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчету центра оценки <данные изъяты> № стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 185 965 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 9 550 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 13 142 руб. 72 коп. Добровольно ответчиками ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представили возражения, согласно которому страховая выплата не была произведена, поскольку истец не представил в страховую компанию автомобиль на осмотр. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению не подлежит. Также считают услуги представителя завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Воронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 декабря 2010 года в 22 час. 15 мин. на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Воронов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Воронова В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Воронова В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Дружинин С.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 09 декабря 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» были уведомлены.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № от 01 декабря 2010 года, гражданская ответственность Воронова В.В. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» в размере 300000 руб. (л.д.58).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет <данные изъяты>. Согласно заключение об оценке № от 16 декабря 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 185 965 руб.96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13142 руб. 72 коп..

Таким образом, общая сумма ущерба составила 199108 руб. 68 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками отчеты ООО «Центр независимой экспертизы» не оспорены, иного расчета не предоставлено, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р 462 ВТ 174, подготовленные ООО «Центр независимой экспертизы», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет <данные изъяты>», изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о взыскании суммы 9 550 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками в счет возмещения ущерба страховые суммы не выплачены.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воронова В.В. дополнительно застрахована на сумму 300000 руб. 00 коп., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 руб. 00 коп. (ущерб) + 5730 руб. 00 коп. (услуги эксперта), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 79108 руб. 68 коп. (ущерб) + 3820 руб. 00 коп.(расходы по оплате услуг оценщика).

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАСК» о том, что автомобиль не был представлен истцом на осмотр, суд находит необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, ЗАО «МАКС» вызывалось на осмотр автомобиля, о чем имеется уведомление, однако представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАСК» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 3 600 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в размере 1691 руб. 00 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку как видно из текста доверенности, она составлена именно для решения вопроса о взыскании ущерба причиненного автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Р 462 ВТ 174, поэтому с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в размере 280 руб. 00 коп. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа с ЗАО «МАКС» в размере 192 руб. 25 коп., с ООО «Росгосстрах» в размере 188 руб. 37 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми и они связаны с извещением ответчиков о проведении осмотра автомобиля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дружининым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Дружинина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружинина С.А. в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружинина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дружинина С.А. в счет возмещение ущерба 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5730 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 192 руб. 25 коп., а всего 132 942 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок два) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дружинина С.А. в счет возмещения ущерба 79108 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3820 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1691 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 280 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 руб. 37 коп., а всего 87088 (восемьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А. Зайнетдинова