Дело № 2-751/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрягина В.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дюрягин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 145 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг телеграмм в размере 209 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 800 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины – 2424 руб.62 коп.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2010 года в 20 час. 10 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Михайлин Е.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Михайлина Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету об оценке подготовленному <данные изъяты> № от 11 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 102550 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать вышеуказанную сумму и расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебное заседание истец не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гросс О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что свои обязательства ЗАО «МАКС» выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании отчета <данные изъяты>.

Третье лицо Михайлин Е.Г. в судебном заседании вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 сентября 2010 года в 20 час. 10 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Михайлин Е.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> № Михайлина Е.Г. в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Гражданская ответственность Михайлина Е.Г., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Михайлина Е.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Дюрягин В.Г. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 25 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Согласно актам о страховом случае № и № дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца было признано страховым случаем и ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба перечислено страховое возмещение в размере 29307 руб. 37 коп. и 14096 руб. 63 коп., что не оспаривается сторонами.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет, подготовленный <данные изъяты> Согласно отчету № от 11 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 102 550 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 43 404 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет <данные изъяты> № от 01 октября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет подготовленный <данные изъяты> № от 11 октября 2010 г. изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик М.М.В. имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля. Поэтому доводы ответчика о недостоверности данного отчета суд находит несостоятельными.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 4 000 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 59145 руб. 96 коп. (102550 руб. - 29307 руб. 37 коп. - 14096 руб. 63 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 71 коп.

Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 424 руб. 62 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 09 февраля 2011 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенная нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У.Ю.В., данная доверенность выдана Дюрягиным В.Г. – Гросс О.В. 09 февраля 2011 года сроком на три года с ведением его дел в судах, экспертных и иных органов, правоохранительных органах, в том числе ГИБДД, ОВД, в административных органах. Таким образом, указанная доверенность может использоваться представителем истца для представительства в иных органах (организациях) помимо суда

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Дюрягина В.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюрягина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дюрягина В.Г. в счет возмещение ущерба 59 145 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 424 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 209 руб. 71 коп., а всего 70 780 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.