Дело № 2-284/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова М.А. к Токарь И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 84815 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 744 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указал, что 04 июня 2010 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Токарь И.С. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Прокопенко В.В., принадлежащего на праве собственности Невзорову М.А. Водитель Токарь И.С. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № от 26 августа 2010 года, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 204 815 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Токарь И.С. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Ингосстрах» перечислило ему 120000 руб.. На сегодняшний день не возмещенной осталась сумма 84815 руб. 00 коп.. Просит взыскать с Токарь И.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 84815 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 744 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что его дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который двигался с большой скоростью и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Прокопенко В.В., Овчаров Е.Н., ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 04 июня 2010 г. в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> № под управлением Токарь И.С. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Прокопенко В.В., принадлежащего на праве собственности Невзорову М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Токарь И.С., постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Токарь И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, показания участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Токарь И.С., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как установлено в судебном заседании перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является регулируемым и оборудован светофорными объектами.

Так согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, не доверять которой у суда нет оснований, водители транспортных средств двигались во встречном направлении, встречные потоки разделены газоном шириной 13,2 метра, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> № в 3,5 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

То есть, водитель автомобиля <данные изъяты> № Токарь И.С. совершал маневр поворота налево.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения – требование о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств случаях пересечения их траекторий. Уступает дорогу тот, у кого справа появляется помеха в виде движущегося транспортного средства. Таким образом, для водителя, совершающего маневр поворота влево недостаточно, чтобы загорелся запрещающий сигнал светофора для встречных автомобилей, ему также необходимо убедиться в безопасности маневра, и в том, что его пропускают другие автомобили.

Таким образом, выезжая на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, и совершая маневр поворота налево водитель Токарь И.С. должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и пропустить автомобиль <данные изъяты> №, который двигался в прямом направлении, что им сделано не было, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2010 года за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ Токарь И.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Токарь И.С. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> № Токарь И.С. при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> № Токарь И.С. и повреждением автомобиля <данные изъяты> № имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Токарь И.С. об отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку каких либо объективных доказательств отсутствия его вины и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не предоставлено, хотя такая возможность ему была предоставлена.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № Прокопенко В.В. суд не усматривает. Обратное стороной ответчика не доказано.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> №, Токарь И.С. в силу ее обязательности застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. (п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истцом в обосновании ущерба представлен отчет, подготовленный <данные изъяты> согласно отчету № от 26 августа 2010 года, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 204 815 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №.

Согласно заключению эксперта №, составленному <данные изъяты> размер материального ущерба с учетом износа принадлежащего на праве собственности Невзорову М.А. автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия составила, произошедшего 04 июня 2010 года составила 177 706 руб. (л.д.94-105).

Заключение <данные изъяты> изготовлено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение <данные изъяты> как наиболее полно отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу отчет, подготовленный <данные изъяты>

Обратное стороной ответчика не доказано.

Таким образом, с ответчика Токарь И.С. в пользу истца Невзорова М.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 706 руб. 00 коп. (177706 руб. 00 коп. – 120 000 руб.)

При рассмотрении требований Невзорова М.А. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что права Невзорова М.А. нарушены виновными действиями ответчика Токарь И.С., но истцом не представлен суду факт причинения физических и моральных страданий, суд полагает необходимым отказать Невзорову М.А. в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, учитывая объем работы представителя, участие представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 4000 рублей. Оплата за юридические услуги подтверждена квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

В силу ст.98 ГПК РФ с Токарь И.С. в пользу Невзорова М.А., подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1931 руб. 18 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невзорова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарь И.С. в пользу Невзорова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 706 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 18 коп., а всего 63637 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.