Дело № 2-3/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука С.В. к Полянскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречным исковым требованиям Полянского Д.В. к Кравчуку С.В. о признании договора не заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец по основному требованию Кравчук С.В. обратился в суд с иском к Полянскому Д.В. о взыскании сумма аванса, уплаченного по договору подряда от 05.03.2009 года в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В последствие уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда от 05 марта 2009 года, заключенный между Кравчуком С.В. и Полянским Д.В., взыскать с Полянского Д.В. сумму аванса, уплаченного по договору подряда от 05.03.2009 года в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 05 марта 2009 года между ним и Полянским Д.В. был заключен договор подряда, согласно которому Полянский Д.В. принял на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить работы по отделке деревом гостиной и кухни согласно спецификации в 6 корпусе по адресу: <адрес> и изготовление деревянной фасадной панели в объеме 600 кв.м. Срок исполнения работ был установлен до 01 мая 2009 года.. Свои обязательства по оплате предварительного платежа в размере 1200000 руб. он выполнил в полном объеме, передав в момент подписания договора денежные средства Полянскому Д.В.. Однако до октября 2009 года Полянский Д.В. так и не приступил к выполнению работ. В связи с чем просит расторгнуть договор подряда от 05 марта 2009 года, заключенный между Кравчуком С.В. и Полянским Д.В., взыскать с Полянского Д.В. сумму аванс, уплаченного по договору подряда от 05.03.2009 года в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по основным требованиям Полянский Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просил признать договор от 05 марта 2009 года незаключенным и взыскать с Кравчука С.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1740500 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 05 марта 2009 года меду ним и Кравчуком С.В. был заключен договор подряда по условиям которого Кравчук С.В. поручил ему выполнение из своих материалов, своими силами отделку деревом гостиной и кухни согласно спецификации в 6 корпусе по адресу: <адрес> и изготовление деревянной фасадной панели в объеме 600 кв.м.. Однако в договоре не определены этапы выполнения конкретных работ, а также сроки начала и окончания работ, не указана цена договора, в преамбуле не указаны данные сторон. Таким образом, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому договор считается не заключенным. Кроме того, в договоре указаны разные даты заключения договора. Однако по данному договору им были произведены работы на сумму 1740500 руб., поэтому просит взыскать с Кравчука С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1740500 руб. и признать договор от 05 марта 2009 года не заключенным.

Истец по основному требованию Кравчук С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по основным требованиям, действующая на основании доверенности Васильева И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что договор подряда от 05 марта 2009 года содержит все существенные условия, в том числе срок выполнения работ их стоимость. Доказательств выполнения работ Полянским Д.В. не представлено, поэтому просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по основным требованиям (истец по встречным требованиям) Полянский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по основным требованиям (истца по встречным требованиям), действующий на основании доверенности Кудрин В.И. в судебном заседании исковые требования Кравчука С.В. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает договор подряда от 05 марта 2009 года не заключенным, поскольку договор подряда не содержит существенные условия о сроках выполнения работ, цене. Кроме того, денежные средства по данному договору были лишь уплачены Кравчуком С.В. в размере 230000 руб., остальные денежные средства получены не были. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 марта 2009 года между Полянским Д.В. (подрядчик) и Кравчуком С.В. (заказчик) был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнением подрядчиком из своих материалов своими силами отделки деревом гостиной и кухни согласно спецификации и дизайн проекту в 6 корпусе по адресу: <адрес> и изготовление деревянной фасадной панели в объеме 600 кв.м.. (п.1.1 договора) (л.д.5-10)

Срок исполнения работ установлен сторонами до 01 мая 2009 года.(п.1.2 договора).

Стоимость работ по спецификации № с учетом скидки составляет 1387000 руб. (п.1.3 договора). Стоимость работ по спецификации № составляет 574000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке: 1200000 руб. получено подрядчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в порядке, предусмотренном спецификацией №.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения..

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Анализируя представленный договор подряда, а также учитывая то обстоятельство, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, суд приходит к выводу, что договор подряда от 05 марта 2009 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора, сроках исполнения работ, цене договора. Поэтому доводы Полянского Д.В. о незаключенности договора суд находит несостоятельными. В силу чего встречные исковые требования Полянского Д.В. о признании договора от 05 марта 2009 года незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы Полянского Д.В. и его представителя о том, что в преамбуле договора и в водной части договора не указаны паспортные данные сторон и их место жительства, что является нарушением существенных условий договора, суд находит не состоятельными, поскольку в преамбуле договора указаны стороны договора, а именно фамилия, имя, отчество. Все остальные паспортные данные, место жительства указаны в разделе 7 договора (реквизиты сторон). Кроме того, паспортные данные не относятся к существенным условиям договора подряда.

Доводы ответчика по основному требованию о том, что в договоре указаны две даты заключения договора «24 февраля 2009 года» и «05 марта 2009года» суд находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании фактической датой заключения договора является 05 марта 2009 года, которая проставлена в левом углу договора под его наименованием, о чем также свидетельствуют оформленные в соответствие с договором спецификации, в которых идет ссылка на договор, заключенные 05 марта 2009 года.

Кроме того, как следует из пояснения представителя истца текст в правом углу договора «договор подряда от 24.02.2009 года» проставлен в колонтитуле (колонтитул – текст, вставляемый автоматически в документ при создании программы редактирования документов). В данном случае этот текст ошибочно не был изменен при создании документа. Данные доводы Полянским Д.В. не опровергнуты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2.1 договора оплата по настоящему договору производится в порядке: 1200000 руб. получено подрядчиком в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в порядке, предусмотренном спецификацией №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Полянским Д.В. получены денежные средства в качестве аванса в момент подписания договора подряда, то есть 05 марта 2009 года, в размере 1200000 руб., что подтверждается подписями Полянского Д.В. в договоре, подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Доводы Полянского Д.В. и его представителя о том, что денежные средства были получены лишь в сумме 230000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих получения денежных средств в размере 1200000 руб. в момент подписания договора суду представлено не было.

Согласно п.4.1 при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании выполненные работы по акту приема-передачи не принимались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом для определения объема выполненных работ и их стоимости по договору подряда от 05 марта 2009 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от 02 февраля 2011 года, в кухне и зале помещения 6 корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, согласно спецификациям № договора подряда от 05 марта 2009 года были выполнены работы по обшивке стен фальшбрусом двух цветов (коричневый и светлый), установка балок настенных и потолочных, устройство фальшокна.

Работы, произведенные на кухне и зале в помещении 6 корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены из деревянных деталей и конструкций, указанных в спецификации № от 05 марта 2009 года.

Стоимость материалов и работ, произведенных на кухне и зале в помещении 6 корпуса, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на второй квартал 2009 года составляет 786754 руб. (л.д.68-102)

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведана экспертами имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ и материалов сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в судебном заседании установлен факт частичного исполнения работ Полянским Д.В. по договору подряда от 05 марта 2009 года, то суд приходит к выводу, что с Полянского Д.В. в пользу Кравчука С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма аванса в размере 413 246 руб. 00 коп. (1200000 руб.(аванс) - 786754 руб.(стоимость выполненных работ и материалов)). Обратное стороной ответчика по основному требованию не доказано.

Доводы Кравчука С.В. о том, что данные работы были выполнены другими лицами, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что данные работы были выполненными иными лицами, суду представлено не было.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору подряда, срок окончания работ установлен сторонами до 01 мая 2009 года.

Однако до настоящего времени работы не завершены, по акту приема-передачи не приняты, то суд приходит к выводу, что требования Кравчука С.В. о расторжении договора подряда от 05 марта 2009 года, заключенного между Полянским Д.В. и Кравчуком С.В. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку Полянским Д.В. существенно нарушены условия договора о сроках выполнения работ, что нарушило права Кравчука С.В..

При рассмотрении требований Кравчука С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено н6арушение Полянским Д.В. взятых на себя обязательств, то требования о взыскании процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кравчуком С.В. представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен данный расчет и признается верным. Суд считает возможным произвести свой расчет.

В судебном заседании установлено, что с требованием о возврате суммы аванса Кравчук С.В. обратился к Полянскому Д.В. 02 октября 2009 года, работы не были выполнены на сумму 413 246 руб. 00 коп., то суд считает возможным произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 413246 руб. за период с 02 октября 2009 года на день вынесения решения суда, то есть на 24 марта 2011 года из расчета ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, на 24.11.2011 года в размере 8 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 24 марта 2011 года составляет 48 946 руб. 69 коп. (413 246 руб. 00 коп. х 8% х 533 дн./360), которая подлежит взысканию с Полянского Д.В. в пользу Кравчука С.В..

Встречные требования Полянского Д.В. к Кравчуку С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1740000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств изготовления и поставки материалов на указанную сумму суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ с Полянского Д.В. в пользу Кравчука С.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 821 руб. 93 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 05 марта 2009 года, заключенный между Полянским Д.В. и Кравчуком С.В..

Взыскать с Полянского Д.В. в пользу Кравчука С.В. денежные средства в размере 413 246 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 24 марта 2011 года в размере 48 946 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 821 руб. 93 коп., а всего 470 014 (четыреста семьдесят тысяч четырнадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчуку С.В. к Полянскому Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Полянскому Д.В. к Кравчуку С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.