Дело № 2-4502/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2010 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пикалова С.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 596 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходов оплате госпошлины – 2 917 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2010 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «*»» государственный регистрационный знак отсутствует. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Леонов Д.В., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Леонова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету центра оценки ООО «*» № от 27.10.2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*»» государственный регистрационный знак отсутствует с учетом износа составила 153 131 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. Ответственность водителя Леонова Д.В. дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии № от 13 апреля 2010 года на сумму 300000 руб. 00 коп. В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ему сумму в размере 66 034 руб. 33 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном размере, просит взыскать сумму в размере 90 596 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходов оплате госпошлины – 2 917 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховое возмещение Пикалову С.В. выплачено в соответствии с отчетом ООО «*».

Третье лицо Леонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2010 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Пикалову С.В. автомобиль «*»» государственный регистрационный знак отсутствует. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Леонов Д.В., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак №. нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 20 августа 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 августа 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Леонова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Леонова Д.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Пикалов С.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 20 августа 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № ответственность виновника Леонова Д.В. застрахована дополнительно в ЗАО «МАКС» в размере 300000 руб.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО «*». Согласно отчету ООО «*» № от 27 октября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «*» с учетом износа составила 153 131 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика- 3 500 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у ООО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет ООО «*» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа составила 66 034 руб. 33 коп.

Данная сумма платежным поручением № от 16.09.2010 года была перечислена, что также не отрицается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты ООО «*» и ООО «*»», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет ООО «*» №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «*» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, поскольку экспертом не указано среднерыночные цены какого именно региона использовал эксперт. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет ООО «*», изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*», подготовленную ООО «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 3500 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 66 034 руб. 33 коп., что не оспаривается сторонами.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Леонова Д.В. дополнительно застрахована на сумму 300000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90596 руб. 67 коп.( 153131 руб. (ущерб)+ 3 500 руб. (услуги эксперта) - 66034 руб. 33 коп. (выплаченная сумма)), из которых 53965 руб. 67 коп. (120000 руб. – 66 034 руб. 33 коп.) исходя из лимита ответственности и 36631 руб. исходя из договора о дополнительном страховании ответственности. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 917 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Пикаловым С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пикалова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пикалова С.В. в счет возмещение ущерба 90 596 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 917 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 97 514 (девяносто семь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А. Зайнетдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.