Дело № 2-4510/2010

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 декабря 2010 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.С. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колпаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 18 сентября 2010 года в 11 час 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, под управлением Понамарева И.Л. и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № Пономарев И.Л., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства подготовленного ООО «*» стоимость восстановительного ремонта составила 42589 руб. 00 коп., страховая сумма в размере 42589 руб. 00 коп. была выплачена ему, не согласившись с вышеуказанной суммой он обратился в ЗАО РАО «*», согласно заключениям № от 11 октября 2010 года и № от 12 октября 2010 года подготовленного ЗАО РАО «*» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 69 599 руб. 39 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля 42388 руб.За услуги оценщика им было уплачено 7 900 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм составили 368 руб. 98 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере 77 411 руб. 00 коп., представительские расходы в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. 50 коп.

Истец Колпаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца действующая на основании доверенности Звигинцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку свои обязательства страховая группа выполнила в полном объеме, выплатив возмещение согласно расчету ООО «*». Считает расходы на юридическую помощь завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «ЮЖУРАЛАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Пономарев И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Учитывая мнение сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, суд в соответствии ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года в 11 час 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, под управлением Понамарева И.Л. и автомобилем «*» государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак № Пономарев И.Л., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Пономарева И.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Пономарева И.Л. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО Страховая группа «УралСиб» Колпаков А.С. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 18 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО Страховая группа «УралСиб» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется.

Согласно акту о страховой случае № от 14.10.2010 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.09.2010 года ЗАО Страховая группа «УралСиб» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 589 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании своих требований истцом предоставлено заключение подготовленное ЗАО РАО «*» об оценке ущерба №. от 11.10.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № составила 69599 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № от 12.10.2010 года составила – 42 388 руб. 00 коп.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ЗАО РАО «*» обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлено экспертное заключение ООО «*» № от 29 сентября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 42589 руб. 00 коп.

Данная сумма платежным поручением № от 22.10.2010 года была перечислена Колпаков А.С.., что также не отрицается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты ЗАО РАО «*» и ООО «*», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение ООО «*» № от 29 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заключение ООО «*» не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также на квалификацию лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает, что отчеты ЗАО РАО «Эксперт», изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы. Описанные экспертом повреждения автомобиля «*» государственный регистрационный знак № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «*» государственный регистрационный знак № подготовленную ЗАО РАО «*», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о взыскании суммы 7 900 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 120256 руб. 37 коп. (7900 руб.(эксперт) + 69599 руб. 39 коп. (ущерб)+ 42 388 руб. 00 коп. (УТС) + 368 руб. 98 коп.(телеграф))

С учётом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 77411 руб. 00 коп. (120000 руб. – 42589 руб.(выплаченная сумма)).

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению, суд считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 522 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и объективности, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Колпакова А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлена доказательств оплаты услуг нотариуса.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Колпакова А.С. в счет возмещения ущерба 77411 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 84 933 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 г.