Дело № 2-4495/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 декабря 2010 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаталовой Е.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63383 руб. 52 коп., представительских расходов в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., расходов оплате госпошлины в размере 2 101 руб. 51 коп.

В обоснование иска указала, что 07 июня 2010 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Числова Т.П., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Ч.А.В. Гражданская ответственность Числовой Т.П на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно Акту о страховом случае № от 12 июля 2010 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 56616 руб. 48 коп., в результате Шаталовой Е.А. была перечислена страховая выплата в размере 56616 руб. 48 коп., не согласившись с суммой страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику «ИП Л.А.Г.» Согласно отчету №.117 стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 175179 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг оценщика 6600 руб. 00 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 56616 руб. 00 коп., лимит ответственности ограничен сумму 120000 руб. 00 коп., просит взыскать с ЗАО «МАКС» 63 383 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 101 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец Шаталова Е.А. не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Фролов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку свои обязательства ЗАО «МАКС» выполнила, выплатив страховое возмещение согласно заключению ООО «<данные изъяты>» Считают, что заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо Числова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Третье лицо Шаталов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июня 2010 года в 16 час. 40 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий на праве собственности Шаталовой Е.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась Числова Т.П., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Ч.А.В., нарушившая п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Числовой Т.П. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №) (л.д.87). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Числовой Т.П. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Шаталова Е.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 07 июня 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от 08 ноября 2010 г., подготовленный «ИП Л.А.Г.». Согласно отчету № от 08 ноября 2010 г., подготовленному «ИП Л.А.Г.» стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 175179 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6 600 руб. 00 коп. (л.д.17-42).

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в ИП Л.А.Г. обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 56616 руб. 48 коп. (л.д.90-103)

Данная сумма платежным поручением № от 14.07.2010 года была перечислена, что также не отрицается сторонами. (л.д.89)

Проанализировав представленные отчеты «ИП Л.А.Г.» и ООО «<данные изъяты>»», суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком отчет ООО «<данные изъяты>» № от 16 июня 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения ООО «<данные изъяты>» данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в г.Москве и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в г.Челябинске, поскольку экспертом не указано среднерыночные цены какого именно региона использовал эксперт. Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет «ИП Л.А.Г.» № от 08 ноября 2010 г, изготовленное в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик Л.А.Г. имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подготовленную «ИП Л.А.Г.» как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, 63383 руб. 52 коп.(120000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) – 56616 руб.48 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 101 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шаталовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Суд полагает, что данные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из текста доверенности от 10 июня 2010 года и зарегистрированной в реестре за № и удостоверенная нотариусов нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Л.Д.В., данная доверенность выдана Шаталовой Е.А. – Ф.А.А. 10 июня 2010 года сроком на шесть месяцев, для ведения дел связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 07 июня 2010 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шаталовой Е.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63 383 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2101 руб. 51 коп., а всего 70385 (семьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.