Дело № 2-41/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мосиной Е.В., при секретаре Филатовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Ю.И. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о совершении определенных действий, иску Кромма В.И к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании решения, У С Т А Н О В И Л : Антипов Ю.В. обратился в суд с иском к Кромм В.И., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее по тексту – ФГУ «ЗКП по Челябинской области») о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кромму В.И., устранении препятствий в пользовании указанным участком путем переноса забора из железобетонных плит и металлической сетки, прекращении строительных работ (л.д.3-5 т.1). Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на основании договора купли-продажи (купчая) от 08.08.1997г., заключенного с Кроммом В.И. Согласно п.п.1 указанного договора земельный участок продан в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, в котором определено описание границ смежных землепользователей, а именно: от 1 до 2 земли общего пользования, <адрес>, от 2 до 3 земельный участок № (стр.) по <адрес>, от 3 до 4 земельный участок № (стр.) по <адрес>, от 4 до 1 земельный участок № (стр.) по <адрес>. 01 10 2009г. на данный земельный участок выдан кадастровый паспорт № с кадастровым №. В собственности Кромма В.И. находится соседний земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № (стр.). Исходя из генплана отвода земельных участков и проектируемого расположения жилых домов на этих земельных участках, полученного им 10.08.2010г., следует, что земельный участок № расположен между земельными участками № и №, участки имеют прямоугольную форму, определено расположение и границы отводимых земельных участков – 21 м. в ширину и 38,7 м. в длину, а также указана площадь земельных участков и иные данные. Согласно ответа <данные изъяты> № от 26.08.2010г. при фактическом выезде на объект выявлено, что участки № (стр.) и № (стр.) являются смежными, т.е. между ними нет земельного участка. Длины границ участков № со стороны <адрес>, согласно генплана архитектуры составляли 21 м. каждый. Точка отсчета, от которой производились измерения, определена на генплане под наименованием «б». Фактически генплану соответствуют длины границ по <адрес> участков № и №, длина границы участка № составляет 41,1 м. и непосредственно граничит с участком №. Фактическое местонахождение границы участков № и № соответствуют границе участков № и № на генплане. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Кромму В.И., ошибочно была поставлена на учет часть земельного участка, принадлежащего Антипову Ю.В. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок № (стр.), принадлежащий Антипову Ю.В., составляет 446 кв.м. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика Кромма В.И. имеет место кадастровая ошибка в сведениях. Кроме того, ответчиком Кроммом В.И. нарушено его право собственности, в частности, право пользования своим земельным участком, т.к. оставшаяся (после ошибочной постановки на кадастровый учет первой части его земельного участка как участка Кромма В.И.) вторая часть его участка без каких-либо правовых оснований огорожена забором из железобетонных плит и металлической сетки, ведутся строительные работы по закладке фундамента, на территории земельного участка фактически принадлежащего ему - Антипову Ю.В. – вырыт котлован, складируются железобетонные блоки, размещена строительная техника. Данный факт подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2010г., составленным Государственным земельным контролем Управления Росреестра по Челябинской области. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить. В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 82-84, 162-167, 198-202, 243-247 т. 1) истец просил обязать ФГУ «ЗКП по Челябинской области» исполнить решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН от 24.07.2009г. № в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения, а также аннулировать (исключить) из ГКН сведения об описании поворотных точек границ и описании местоположения границ земельного участка, общей площадью 813 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Кромму В.И., поскольку согласно протокола выявления технической ошибки от 24.07.2009г. № и решения управления Роснедвижимости по Челябинской области № от 24.07.2009г. указано, что в кадастровом деле отсутствуют документы о межевании. Также указано правильно значение характеристики: площадь земельного участка с кадастровым № декларированная, точки границы, имеющиеся сведения о которой не позволяют однозначно определить ее положение на местности. Способ исправления: исключить ошибочно внесенные сведения, а в графе «исправлено» протокола № имеется отметка о внесении 28.07.2009г. исправления в ГКН. Однако из кадастровых выписок следует, что площадь земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания, т.е. изменения в ГКН не внесены. Кроме того, из материалов кадастрового дела следует, что изменения в ГКН были внесены без документов о проведении кадастровых работ, в том числе межевого плана, согласования местоположения границ с ним, как собственником земельного участка по <адрес> (стр) (л.д.77-81 т.2). Кромм В.И. обратился в суд с иском к ФГУ «ЗКП по Челябинской области» о признании недействительным решения от 24.07.2009г. № (л.д.238-241 т.1). Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стр.) на основании договора купли-продажи от 24.10.2010г., заключенного между ним и Г.В.Е. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, 05.05.2010г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Приобретенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.09.1999г. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.07.2009г., данный земельный участок является индивидуально определенным: имеющиеся сведения достаточны для определения прохождения границ на местности, позволяют однозначно определить положение точек границ местности. 11.09.1999г. оставлен акт об отводе данного земельного участка, границы которого закреплены металлическими штырями. 14.05.2003г. земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, площадь которого проверена по материалам межевания. Отраженные в протоколе выявления технической ошибки от 24.07.2009г. № сведения об отсутствии межевой документации противоречат сведениям Протокола формирования земельного участка от 14.05.2003г. о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по материалам межевания. Полагает, что достаточные сведения о границах на местности и однозначные положения точек границ на местности не могли появиться без материалов межевания. Отсутствие межевой документации не может отождествляться с опиской, опечаткой, грамматической или арифметической ошибкой или подобной ошибкой. Отсутствует документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, сведения в котором не соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Тем самым, утрата ФГУ «ЗКП по Челябинской области» имевшейся ранее межевой документации не может квалифицироваться как техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости. Незаконная квалификация пропавшей межевой документации как технической ошибки в государственном кадастре недвижимости привела к принятию незаконного решения от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки путем исключения ошибочно внесенных сведений. Кроме того, полагает, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом, поскольку с 01.03.2009г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднено. Считает, что оспариваемым решением нарушены его конституционные права иметь в собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться землей. В ходе рассмотрения дела после уточнения исковых требований Кромм В.И. просил признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки (л.д.4-7 т.2). 27.01.2011г. определением Советского районного суда г.Челябинска указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.233-234 т.1). Истец Антипов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.17 т.2), причин неявки суду не сообщил. Представитель истца Антипова Ю.В. Шевкунов Е.В., действующий по доверенности (л.д.31 т.1), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении исковых требований Кромма В.И. просил отказать, поскольку решение об исправлении технической ошибки принято в соответствии с законом, уполномоченным органом в пределах компетенции. Представитель ответчика ФГУ «ЗКП по Челябинской области» Глинских Е.А., действующая по доверенности (л.д.20 т.2), в судебном заседании исковые требования Антипова Ю.В. и Кромма В.И. считала необоснованными и суду пояснила, что земельный участок с кадастровым № внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный 14.05.2003г. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от 23.11.1994г. и договора купли-продажи от 08.09.1999г. с учтенной площадью. На основании решения Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки в ГКН, площадь спорного земельного участка была исправлена с уточненной на декларативную. Сведениям о границах на данный земельный участок присвоен статус «архивный». Указанное решение исполнено 28.07.2009г., что подтверждается отметкой в протоколе выявления технической ошибки от 24.07.2009г. №, поэтому требование о его исполнении удовлетворению не подлежит. Также считает, что исключение границ из ГКН спорного земельного участка не повлияют на восстановление прав заявителя. Третье лицо (истец) Кромм В.И. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.18,19 т. 2). Представитель третьего лица (истца) Кромм В.И. – Поротиков С.Н., действующий по доверенности (л.д.60 т.1), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в исковых требованиях Антипова Ю.В. просил отказать, поскольку Антиповым Ю.В. избран ненадлежащий способ защиты прав, не соблюден досудебный порядок, а также пропущен срок исковой давности, т.к. земельный участок Кромма В.И. с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в существующих границах 14.05.2003г. и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по защите нарушенного права. Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Молофеева А.Е., действующая по доверенности (л.д.61 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Антипова Ю.В. и Кромма В.И., суду пояснила, что до момента завершения реорганизации Управление Роснедвижимости по Челябинской области исполняло функции органа кадастрового учета, и, соответственно, оспариваемое решение об исправлении технической ошибки вынесено в переделах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно материала кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым № участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году на основании свидетельства о праве собственности на землю №, свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999г., договора купли-продажи от 08.09.1999г., постановления от 26.10.1994г. № «Об отводе в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве личной собственности С.О.Н. При осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в качестве документа о его межевании должно быть представлено описание земельных участков. Однако в материалах кадастрового дела такой документ отсутствует, в электронной базе данных ЕГРЗ-Т информация о предоставлении такого документа также отсутствует. Поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка сведения о его площади носили не декларативный характер, полагает, что сведения о координатах поворотных точек границ такого участка были внесены из приложения к постановлению от 26.10.1994г. №, в котором приведен перечень координат границ земельного участка, геоданные границ участка. Между тем, данное приложение у своему составу не отвечает требованиям приказа Росземкадастра от 02.10.2002г. №, поскольку не содержит сведений, предусмотренных этим приказом. При постановке на кадастровый учет спорного участка не были представлены документы, предусмотренные ст.19 Закона о земельном кадастре. Считает, что внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, не содержащихся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета таких земельных участков, является технической ошибкой в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010г. №, поэтому Управлением Росреестра по Челябинской области правомерно было принято решение об исправление технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в соотношении земельного участка с кадастровым № и оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, заявителем пропущен 3-х месячный срок подачи заявления об обжаловании указанного решения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Антипова Ю.В. подлежащими удовлетворению, исковые требования Кромма В.И. подлежащими отклонению. Ст. 11 ГК РФ устанавливает, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В судебном заседании установлено, что Антипов Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.) на основании договора купли-продажи от 08.08.1997г. (л.д. 17-21, 43, 67 т. 1). Согласно п.п.1 указанного договора земельный участок продан в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, в котором определено описание границ смежных землепользователей, а именно: от 1 до 2 земли общего пользования, <адрес>, от 2 до 3 земельный участок № (стр.) по <адрес>, от 3 до 4 земельный участок № (стр.) по <адрес>, от 4 до 1 земельный участок № (стр.) по <адрес>. Данный земельный участок имеет кадастровый №, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 22, 54 т. 1). Также установлено, что в собственности Кромма В.И. находится земельный участок площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № (стр.) (л.д. 30, 68, 92, 93-94 т. 1), который имеет кадастровый № № (л.д. 55-57, 95-97, 156-159, 177-192 т. 1). Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2003 года как ранее учтенный на основании постановления от 26.10.1994г. № «Об отводе в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на праве личной собственности С.О.Н. свидетельства о праве собственности на землю №, свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999г., договора купли-продажи от 08.09.1999г. с уточненной площадью (л.д. 177-192 т. 1). В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000г. № 28- ФЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. П. 3 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002г. № П/327, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в материалах кадастрового дела описание земельных участков, составленное с учетом требований названного выше приказа, отсутствует. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, указанные в приложении к постановлению от 26.10.1994г. №, не отвечает требованиям приказа Росземкадастра от 02.10.2002г. №, поскольку не содержат сведений, предусмотренных этим приказом. Таким образом, суд считает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка не были представлены документы, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ различаются 2 варианта ошибок в государственном кадастре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) и кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости). П. 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.02.2008г. №, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, при обнаружении технической или кадастровой ошибки органом кадастрового учета должностное лицо, выявившее такую ошибку, составляет протокол выявления кадастровой ошибки. В протоколе указываются дата обнаружения ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Протокол выявления технической (кадастровой) ошибки заверяется подписью уполномоченного на принятие решений должностного лица органа кадастрового учета. Таким образом, суд считает, что внесение органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, не содержащихся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета таких земельных участков, является технической ошибкой в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 01.12.2010г. №. Согласно протокола выявления технической ошибки от 24.07.2009г. № в ГКН об объекте недвижимости с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок № (стр) внесены сведения на основании Свидетельства о государственной регистрации права на № от 16.09.1999г., в кадастровом деле отсутствует межевая документация, площадь- уточненная и точки границы, имеющиеся сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности (л.д. 185 т. 1). Решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки в ГКН, площадь земельного участка с кадастровым № была исправлена с уточненной на декларированную, сведения о границах изменены на статус «архивный», указан способ исправления- исключить ошибочно внесенные сведения (л.д. 184 т. 1). Суд полагает, что указанное решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется и исковые требования Кромма В.И. подлежат отклонению. Доводы представителя Кромма В.И. о том, что оспариваемое решение принято ликвидированным органом суд считает несостоятельными. В соответствии с Указом Президента РФ от 25.12.2008г. № Федеральная регистрационная служба была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости было упразднено и Росреестру переданы функции Федерального агентства кадастра недвижимости. При этом в соответствии с п. 9 Указа Правительству РФ было предписано предпринять необходимые меры по его реализации. Во исполнение данного Указа Правительством РФ было принято распоряжение от 31.03.2009г. № «О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости», в соответствии с которым Росреестр должен был обеспечить завершение ликвидационных мероприятий до 01.06.2009г. Распоряжением Правительства РФ от 22.07.2009г. № срок завершения ликвидационных мероприятий в отношении упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости, установленный распоряжением Правительства РФ от 31.03.2009г. №, был продлен 01.09.2009г. Приказом Росреестра от 24.08.2009г. № был утвержден план- график формирования единых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В соответствии с указанным приказом реорганизация управления Роснедвижимости по Челябинской обл. в форме присоединения к Управлению Росреестра по Челябинской обл. должна была начаться 01.09.2009г., а завершиться- 01.12.2009г. В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно свидетельства о постановке на учет в ИФНС по Советскому району г. Челябинска реорганизация юридического лица в форме присоединения была завершена 20.11.2010г. (л.д. 29 т. 2). Таким образом, до момента завершения реорганизации Управление Роснедвижимости по Челябинской обл. исполняло функции органа кадастрового учета, и, соответственно, оспариваемое решение об исправлении технической ошибки вынесено в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из протокола выявления технической ошибки следует, что указанное выше решение исполнено 28.07.2009г., что подтверждается отметкой в протоколе (л.д. 185 т. 1). Однако как следует из кадастровых выписок (л.д. 55-57, 158-158, 225-229 т. 1), площадь земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания, поэтому суд считает, что ФГУ «ЗКП» по Челябинской области не внесены изменения в ГКН в соответствии с Решением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки и требования Антипова Ю.В. подлежат удовлетворению. Также суд находит требования Антипова Ю.В. об исключении из ГКН сведений об описании поворотных точек границ и описания местоположения границ земельного участка подлежащими удовлетворению. Из кадастровых выписок о земельном участке по <адрес> (стр) с кадастровым №, находящегося в собственности Кромма В.И., следует, что 16.09.1999г. указанный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с № 10.07.2009г. <данные изъяты> выполнило работы по определению местоположения границ земельного участка и определило характерные точки границ земельного участка, определенных на местности, участку присвоен кадастровый № (л.д. 55-57, 158-158, 225-229 т. 1). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов. Ст. 22 указанного ФЗ устанавливает, что с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для кадастрового учета, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В силу ст. 37 указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с собственником смежного земельного участка по <адрес> (стр) Антиповым Ю.В. и документы о проведении кадастровых работ. Исходя из генплана отвода земельных участков и проектируемого расположения жилых домов на этих земельных участках земельный участок № расположен между земельными участками № и №, участки имеют прямоугольную форму, определено расположение и границы отводимых земельных участков – 21 м. в ширину и 38,7 м. в длину, а также указана площадь земельных участком и иные данные. Согласно письма <данные изъяты> № от 01.09.2010г. при фактическом выезде на объект выявлено, что участки № (стр.) и № (стр.) являются смежными, т.е. между ними нет земельного участка. Длины границ участков № со стороны <адрес>, согласно генплана архитектуры составляли 21 м. каждый. Точка отсчета, от которой производились измерения, определена на генплане под наименованием «б». Фактически генплану соответствуют длины границ по <адрес> участков № и №, длина границы участка № составляет 41,1 м. и непосредственно граничит с участком №. Фактическое местонахождение границы участков № и № соответствуют границе участков № и № на генплане (л.д. 26 т. 1). Суд полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Кромму В.И., ошибочно была поставлена на учет часть земельного участка, фактически принадлежащего Антипову Ю.В. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок № (стр.), принадлежащий Антипову Ю.В., составляет 446 кв.м., что нарушает права Антипова Ю.В. Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд полагает необходимым исковые требования Антипова Ю.В. о возложении на ФГУ «ЗКП» обязанности исключить из ГКН сведения об описании поворотных точкек границ и описании местоположения границ земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр), кадастровый №, принадлежащий Кромму В.И. Доводы представителя Кромма В.И. о необходимости применения срока исковой давности к требованиям Антипова Ю.В. суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, в то время как по иску Антипова Ю.В. Кромм В.И. является 3-м лицом. Кроме того, суд считает, что на требования собственника Антипова Ю.В. об устранении нарушений права в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд находит исковые требования Антипова Ю.В. подлежащими удовлетворению, в исковые требования Кромма В.И.- подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Антипова Ю.И. удовлетворить. Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области исполнить решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН от 24.07.2009г. № Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области исключить из ГКН сведений об описании поворотных точек границ и описании местоположения границ земельного участка общей площадью 813 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (стр.), кадастровый №, принадлежащий Кромму В.И. В удовлетворении исковых требований Кромма В.И о признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 24.07.2009г. № об исправлении технической ошибки отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска Председательствующий: Е.В. Мосина