ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мосиной Е.В., при секретаре Филатовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» к Модебадзе М.А., Бересневу В.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Молодежная мода» (далее по тексту – ЗАО ТФ «Молодежная мода») обратилось в суд с иском к Модебадзе М.А., Бересневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 200000 руб., всего 1000000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-5, 41-42, 87). В обоснование своих требований указало, что между ЗАО ТФ «Молодежная мода» и Модебадзе М.А. 23.07.2009г. был заключен договор займа, согласно которому Модебадзе М.А. занял у ЗАО ТФ «Молодежная мода» 800000 руб. под 25% годовых со сроком возврата суммы займа с процентами до 23.07.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа был заключен договор ипотеки от 23.07.2009г. между ЗАО ТФ «Молодежная мода» и Бересневым В.А. До настоящего времени обязательства ответчика перед ЗАО ТФ «Молодежная мода» не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 322,323,807-810 ГК РФ, просило исковые требования удовлетворить. Представитель истца ЗАО ТФ «Молодежная мода» Федькина Е.С., действующая по доверенности (л.д.28), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Ответчик Модебадзе М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно он заключил договор займа с ЗАО ТФ «Молодежная мода» на сумму 800000 руб. под 25% годовых со сроком возврата суммы займа с процентами до 23.07.2010г. и до настоящего времени не возвратил, однако данное обстоятельство не может являться основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Береснев В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него нет иного жилья, кроме спорной квартиры, которая находится в ипотеке в обеспечение договора займа, поэтому обращение взыскания на единственное жилье невозможно. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Согласно договора займа от 23.07.2009г. Модебадзе М.А. взял в долг у ЗАО ТФ «Молодежная мода» денежные средства в размере 800000 руб. со сроком возврата до 23.07.2010г. включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 25% годовых (л.д.6, 115). Факт получения денежных средств ответчиком Модебадзе М.А. не оспаривается. П. 2 указанного договора займа устанавливает, что возврат долга должен быть произведен в г.Челябинске по адресу: <адрес>, офис ЗАО ТФ «Молодежная мода». В обеспечение вышеуказанного договора займа от 23.07.2009г. (п. 3) между ЗАО ТФ «Молодежная мода» и Бересневым В.А. был заключен договор об ипотеке от 23.07.2009г. на однокомнатную квартиру общей площадью 30,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Бересневу В.А. (л.д.7-8). Принадлежность указанного имущества ответчику Бересневу В.А. подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37). Согласно п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации. Суд полагает, что форма договора займа и договора ипотеки соблюдена, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 04.08.2009г. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что обязательства по возврату долга Модебадзе М.А. не исполняет. Согласно представленного истцом расчету ответчиком Модебадзе М.А. не погашена сумма займа в размере 800000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 200000 руб. Итого, общая задолженность Модебадзе М.А. перед истцом составляет 1000000 руб. (л.д.32). Указанный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиками. В соответствии ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суд полагает, что поскольку договор займа заключен между ЗАО ТФ «Молодежная мода» и Модебадзе М.А., основания для солидарной ответственности Модебазде М.А. и Береснева В.А. по указанному договору отсутствуют, следовательно, сумма долга и процентов не может быть взыскана с Береснева В.А. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами. Ст. 2 указанного закона устанавливает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Из п. 4.1. договора об ипотеке следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23.07.2009г. залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Отчетом № от 02.11.2010г. <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости предмета залога рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 1150 000 рублей (л.д.50-80. У суда нет оснований подвергать сомнению данный отчет, поэтому в качестве начальной продажной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает возможным определить стоимость, указанную в отчете. Доводы ответчиков о необходимости установления стоимости квартиры в размере 1350000 руб., указанной в справке <данные изъяты> от 14.02.2011г., суд считает несостоятельными, поскольку указанная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 23.07.2009г. не исполнены, т.е. задолженность Модебадзе М.А. перед ЗАО ТФ «Молодежная мода» не погашена, суд считает обоснованными заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика Модебадзе М.А. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бересневу В.А. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 17 200 рублей (л.д.2,3). Поскольку суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, подлежат взысканию с ответчика Модебадзе М.А. расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей, с ответчика Береснева В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» удовлетворить частично. Взыскать с Модебадзе М.А. в пользу Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200000 рублей, всего 1000000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 30,4 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» к Бересневу В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200000 рублей отказать. Взыскать с Модебадзе М.А. в пользу Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей. Взыскать с Береснева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Торговая фирма «Молодежная мода» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Е.В. Мосина