Дело № 2 – 1327/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромалиса А.Г. к ООО «АФТ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ромалис А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АФТ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение договора аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ООО «АФТ» арендовало у истца транспортное средство для рабочих целей с ежемесячной оплатой <данные изъяты> руб. Договор был заключен до 31.12.2008 г., но был пролонгирован на неопределенный срок и действует по настоящее время. С 15.06.2010 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по оплате аренды транспортного средства. С учетом пени предусмотренной за неисполнение договора аренды транспортного средства задолженность составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 19)

Представитель ответчика ООО «АФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 15-16). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Зиннатуллина О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 21) на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.10.2007 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок с 01.10.2007г. по 31.12.2008 г., согласно которого арендодатель Ромалис А.Г. передает арендатору ООО «АФТ» во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, №, цвет <данные изъяты>. Оплата по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование автомобилем (п. 3.1 договора аренды). В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п. 5.1. договора аренды).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Судом установлено заключение в предусмотренной законом форме договора аренды и возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4.1. договора аренды транспортного средства № от 01.10.2007 г. предусмотрена пролонгация договора аренды на неопределенный срок.

Из пояснений представителя истца, доводов искового заявления судом установлено, что задолженность по арендной плате транспортного средства образовалась за период с 01.05.2010 г. по 30.11.2010 г.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате Ромалису А.Г. предусмотренной арендной платы за период с 01.05.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) нашел подтверждение в судебном заседании.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором аренды обязанности по выплате Ромалису А.Г. арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. Поскольку судом установлено, что арендная плата за май 2010 г. должна была быть выплачена 15.06.2010 г., то задолженность по пени за май 2010 г. за период с 15.06.2010 г. по 15.12.2010 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 210 дней просрочки оплаты аренды ), просрочка оплаты арендной платы за июнь 2010 г. за 6 месяца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 180), за июль – <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> х 1% х 150), за август – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 120), за сентябрь 2010 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 90), за октябрь <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 60), за ноябрь 2010 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 30), итого сумма пени составляет <данные изъяты> руб., а поскольку согласно условий договора размер пени не может превышать ежемесячной арендной платы, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскание пени в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.05.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.06.2010 г. по 15.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромалис А.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АФТ» в пользу Ромалис А.Г. задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2007 г. № за период с 01.05.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.06.2010 г. по 15.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие АФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, его вынесший, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Зеленова