Именем Российской Федерации г.Челябинск 31 марта 2011 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Е.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указала, что 29 декабря 2010 года в 11 час 10 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Ярославцева А.С., и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Соколовой Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель автомобиля <данные изъяты> № Соколова Н.А., нарушившая п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету № от 25 января 2011 года составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составила 116408 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Соколовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Она обратилась в страховую компанию, предоставив весь пакет документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ей произведена не была. Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 116408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.32 коп., неустойки в размере 8 руб. 04 коп. Истец Ярославцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 116408 руб. 00 коп. не признала, пояснила, что страховая выплата не была произведена, поскольку Ярославцевой Е.А. не были представлены надлежаще заверенные копии материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая не оспаривает, сумму ущерба также не оспаривает. Третье лицо Ярославцев А.С. в судебном заседании пояснил, что в совершении данного дорожно – транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <данные изъяты> № Соколова Н.А. Третье лицо Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представил. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что 29 декабря 2010 года в 11 час 10 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим Ярославцевой Е.А. на праве собственности, под управлением Ярославцева А.С., и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Соколовой Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась водитель автомобиля <данные изъяты> № Соколова Н.А., нарушившая п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона). В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность Соколовой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что не оспаривается сторонами. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность Соколовой Н.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО Страховая группа «УралСиб» Ярославцева Е.А. получила право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ. Установлено, что факт наступления страхового случая 29 декабря 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО Страховая группа «УралСиб» был уведомлен. Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда нет оснований. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В обосновании своих требований истцом предоставлен отчет № от 25 января 2011 года подготовленный <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 116408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб. 00 коп. В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не был предоставлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, отчет <данные изъяты> не оспорен, поэтому суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> № подготовленную <данные изъяты>», как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленный отчет изготовлен в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в РФ», постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки», руководящими документами и стандартами, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238). При решении вопроса о взыскании суммы 3 800 рублей, уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика. С учётом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 116 408 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3800 руб.. Обратное стороной ответчика не доказано. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3604 руб. 32 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку истцом суду не представлено доказательств по несения данных расходов. При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, документы истцом предоставлены в ЗАО Страховая группа «УралСиб» 31 декабря 2010 года и 28 января 2010 года. Поскольку документы Ярославцевой Е.А. были представлены не в полном объеме, то в адрес Ярославцевой Е.А. было направлено письмо с просьбой представить надлежаще заверенные копии справки №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключении о размере ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вины ЗАО Страховая группа «УралСиб» в просрочке выплаты страхового возмещения суду не представлено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ярославцевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ярославцевой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 408 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб. 32 коп., а всего 123 812 (сто двадцать три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п Зайнетдинова С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>