Дело № 2-14/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.В. Губановой,

при секретаре С.С. Фатаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к Червякову М.В., Червякову А.В. о взыскании двойной суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова М.В. обратилась в суд с требованиями к Ч.О.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 820 000 руб., полученного при заключении предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 16 июня 2009 года между истцом и Ч.О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. м. и дом, общей площадью 77,9 кв. м., расположенный на вышеуказанном участке.

Во исполнение принятых обязательств между истцом и Ч.О.А. было заключено Соглашение о задатке от 16 июня 2009 года, в соответствии с которым Федорова М.В. передала Ч.О.А. сумму задатка в размере 410000 руб. Согласно п. 2.1. предварительного договора, Основной договор должен быть заключен до 15 июня 2010 года, однако Основной договор не заключен по вине Ч.О.А. Требования истца о заключении договора либо о возврате задатка в двойном размере ответчик не исполняет, в связи с чем просит взыскать сумму задатка в двойном размере.

В виду смерти Ч.О.А. просит взыскать сумму задатка с наследников после ее смерти – Червякова А.В., Червякова М.В.

В ходе судебного заседания истцом изменены исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 410000 руб. как неосновательное обогащение (л.д. 48, 59).

Истец Федорова М.В., ее представитель Гельман И.Е., действующий по доверенности (л.д. 11) в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

В качестве третьего лица привлечен Федоров С.А., супруг истца, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства передавал он, расписку не брал, суммы передавал два раза при свидетелях 260000 руб. передавал в феврале 2009г. в присутствии О.А.И. и 150000 руб. в присутствии У.И.Ш. – 16.06.2009г. Деньги, которые передавал Федоров С.А. принадлежат истице, он действовал от ее имени, по договору и соглашению о задатке от 16.06.2009г., самостоятельных требований на предмет спора Федоров не предъявлял. После передачи денежных средств, 16.06.2009г. истец Федорова М.В. с Ч.О.А. составили соглашение о задатке.

Ответчики Червяков А.В., Червяков М.В. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия.

Представитель ответчиков Суханова Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, так как не доказан факт передачи денежных средств.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Статьей 416 ГПК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 16 июня 2009 года между истцом и Ч.О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв. м. и дом, общей площадью 77,9 кв. м., расположенный на вышеуказанном участке (л.д. 7).

Из содержания п. 4.1 предварительного договора следует, что до подписания настоящего договора Поручитель обязан внести Продавцу задаток в сумме 410000 руб..

Во исполнение принятых обязательств между истцом и Ч.О.А. было заключено Соглашение о задатке от 16 июня 2009 года, в соответствии с которым Федорова М.В. передала Ч.О.А. сумму задатка в размере 410000 руб. (л.д. 8, п. 1). Соглашение о задатке подписано Ч.О.А. собственноручно, подпись Ч.О.А. ответчиками не оспорена.

Предварительный договор подписан сторонами, что также не оспорено в суде и что подтверждает передачу денежных средств.

Согласно п. 2.1. предварительного договора, Основной договор о купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> должен быть заключен до 15 июня 2010 года. Стороны не отрицали, что основной договор купли-продажи не заключен.

Ответчиками в опровержение факта получения Ч.О.А. от истца денежных средств в размере 410000 руб. доказательств не представлено, кроме того, этот факт подтвержден соглашением о задатке, содержанием предварительного договора и свидетельскими показаниями.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели О.А.И., У.И.Ш. подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии Федоров С.А. передавал денежные средства Ч.О.А., расписку с нее не брал, сумму в размере 260000 руб. передавал в присутствии О.А.И., а сумму в размере 150000 руб. в присутствии У.И.Ш. (л.д. 69-74).

Оценивая свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами, анализируя содержание п. 4.1 предварительного договора и соглашения о задатке, подписанных сторонами, а также показаниями истца, третьего лица о передаче денежных средств задатка, согласно ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Ч.О.А. получила от истца Федоровой денежную сумму по соглашению о задатке в размере 410000 руб. в счет неисполненных обязательств по приобретению земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, являются в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Судом установлено наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. С учетом этого обстоятельства, судом не принят довод ответчиков, о том, что Ч.О.А. не получала денежные средств, поскольку у них не было информации как Ч.О.А. ими распорядилась, так как способ распоряжения Ч.О.А. полученными от истца денежными средствами не изменяет правовую природу возникших правоотношений. Фактически Ч.О.А. распорядилась денежными средствами истца без должного правового основания, без его одобрения на совершение таких действий, следовательно, денежные средства в размере 410000 руб. являлись неосновательным обогащением Ч.О.А.

Довод представителя ответчиков Сухановой о том, что поскольку ответчики не знали о передаче денежных средств от истца Ч.О.А., то передача не состоялась, безоснователен: передача денежных средств произошла в отсутствие ответчиков, потому они могли не знать о передаче денег.

У Ч.О.А. возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, Ч.О.А. данное обязательство должным образом не исполнено.

Судом проверены обстоятельства ст. 1109 ГК РФ, на основании которых суд мог прийти к выводу, что имеются основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Довод представителя ответчика, что задаток в размере 410000 рублей мог быть передан на основании иных договоров по представленным документам на листах дела 61-65, не принят судом по следующим основаниям.

Представленный договор поручения (л.д. 61) к предмету спора не имеет отношения, так как подписаны Ч.О.А. и ИП Федоровым С.А. с целью предоставления юридических услуг по оформлению документации к регистрации права собственности и не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Предварительный договор купли-продажи от 27.02.2009г. (л.д. 64-65), приобщенный к материалам дела не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как подписан между Ч.О.А. и Федоровым С.А.

Как следует из пояснений истца и Федорова С.А., данный договор не исполнялся сторонами и не действовал, а в последствии 16 июня 2009 года между истцом и Ч.О.А. вместо указанного договора составлялся предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось то же недвижимое имущество.

Судом установлено, что и истцом и Федоровым признан факт того, что предварительный договор от 27.02.2009г. на листах дела 64-65 не состоялся, а денежные средства, указанные в договоре в п. 4.1, в размере 260000 руб., по договору с Федоровым не передавались (п. 4.1 договора от 27.02.2009г.), указанные суммы были переданы по предварительному договору от 16.06.2009г., заключенному с истицей, передавались в счет договора от 16.06.2009г. один раз.

Судом установлено, что по договору от 27.02.2009г., подписанному между Ч.О.А. и Федоровым С.А., денежные средства в размере 260000 руб. не передавались.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи от 23.05.2008г., подписанный Ч.О.А. и Федоровым С.А. ( л.д.62).

Судом из пояснений Федорова установлено, что предварительный договор купли-продажи от 23.05.2008г., составленный между Ч.О.А. и Федоровым С.А. не действовал, а вместо него был заключен между Ч.О.А. и истицей предварительный договор от 16.06.2009г.

Также, как пояснял Федоров С.А., между ним и Ч.О.А. заключалось соглашение о задатке от 23.05.2008г. (л.д. 63) о передаче Ч.О.А. денежной суммы в размере 30000 руб. в счет полной суммы во исполнение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> (п.1 соглашения). Сумма в размере 30000 руб. передана была лично Федоровым, отношения к сумме задатка 410000 рублей по договору с истицей не имеет, и в состав указанной суммы не входит.

Самостоятельных требований о взыскании денежной суммы 30000 рублей Федоров С.А. не предъявляет.

Доказательств передачи денежных средств в размере 30000 руб. в счет задатка, переданного по договору с Федоровой, в суд не представлено. На основании чего суд приходит к выводу, что указанная сумма 30000 рублей не имеет отношение к задатку по договору от 16.06.2009г. и не может быть включена в счет в сумму задатка 410000 рублей, а сумма 410000 рублей не подлежит уменьшению на сумму 30000 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, основной договор купли-продажи между Ч.О.А. и Федоровым в дальнейшем не заключен.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти (л.д. 37) установлено, что Ч.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В виду смерти Ч.О.А. было заведено наследственное дело по заявлениям обратившихся - Червякова А.В., Червякова М.В., являющихся сыновьями умершей (л.д. 38-40), которыми по истечении установленного законом времени, принято наследство.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Челябинска от 10.02.2011г. произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-14/2011 по иску Федоровой М.В. к Червяковой О.А. о взыскании двойной суммы задатка, с Ч.О.А. на правопреемников Червякова А.В., Червякова М.В. (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, переданную сумму в размере 410000 руб. суд признает суммой неосновательного обогащения, и полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы в данном размере.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу и долевой порядок уплаты судебных расходов, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с каждого по 3650 руб. (7300 руб. / 2 = 3650 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Червякова М.В., Червякова А.В. в пользу Федоровой М.В. в солидарном порядке сумму в размере 410000 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Ч.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Червякова М.В., Червякова А.В. в пользу Федоровой М.В. расходы по уплате госпошлины с каждого по 3650 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд вынесший решение.

Председательствующий: М.В.Губанова