Дело № 2 – 301/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2011 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.,

с участием прокурора: Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуисковой П.Ф. к ЗАО «Южуралнеруд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Нуискова П.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Южуралнеруд» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 09.11.2010 г. по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 17.05.2010 г. работала в ЗАО «Южуралнеруд» в отделе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 08.11.2010 г. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ответчик вынудил ее подписать заявление об увольнении, указав, что в случае отказа уволит с работы по другому основанию, что имеется замена другим работником, а также то, что работодателю не выгодно оплачивать больничные листы истца и содержать ее в период отпуска по уходу за ребенком. На день увольнения истец была в состоянии беременности, с угрозой по не вынашиванию плода, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать супруга. Истец, опасаясь негативных последствий увольнения по инициативе работодателя, в состоянии возбуждения написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не являлось добровольным. На следующий день, успокоившись, обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении на работе, но получила отказ.

Истец Нуискова П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в ранее данных суду пояснениях, в которых указала, что заявление на увольнение она писала собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, после чего самостоятельно отнесла его в отдел кадров, где его зарегистрировали. Заведующая столовой Б.Г.Н. предложила ей оформить один день без содержания, но она отказалась. После чего под диктовку заведующей написала заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы не писала. С просьбой о восстановлении на работе обратилась 11.11.2010 г., но ей отказали, по причине прекращения трудовых отношений.

Представители ответчика Мирзоянова Л.В., Котова О.В., действующие на основании доверенностей (л.д. 32-34), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали ранее данные пояснения и доводы, изложенные в отзыве (л.д.36), в котором указали, что увольнение было инициативой истца и её добровольным волеизъявлением, никаких понуждений, угроз со стороны ответчика в отношении истца не применялось. Истцу оплачивались больничные листы, предоставлялись дни для посещения женской консультации, руководитель и работники организации с Нуисковой П.Ф. по поводу увольнения не разговаривали, не заставляли её писать заявление об увольнении по собственному желанию. Должность <данные изъяты> с момента увольнения Нуисковой П.Ф. вакантна.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, просившего отказать Нуисковой П.Ф. в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 17.05.2010 г. (л.д.85), приказом о приеме на работу № от 17.05.2010 (л.д.76) истец Нуискова П.Ф. с 17.05.2010 г. работала в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> ЗАО «Южуралнеруд». Приказом № от 08.11.2010 г. Нуискова П.Ф. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.84).

Судом установлено, что приказ об увольнении истицы подписан директором общества, в пределах предоставленных ему полномочий (п.9.7 Устава).

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца явилось ее заявление от 08.11.2010г., в котором Нуискова П.Ф. просила уволить ее по собственному желанию с 08.11.2010г. (л.д.77).

В обоснование своих доводов о написании заявления об увольнении по принуждению, истец ссылается на оказание давления на нее заведующей столовой Б.Г.Н., которая отказалась предоставить три дня без содержания для проведения похорон родственницы мужа, предложила уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожала уволить по другому основанию, говорила, что нашла Нуисковой П.Ф. замену, оплата больничных листов истца не выгодна предприятию.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая столовой ЗАО «Южуралнеруд» Б.Г.Н. пояснила, что на истца давления не оказывала. 08.11.2010 г. Нуискова П.Ф. зашла к ней в кабинет, сказала, что у нее умерла свекровь и она хочет уволиться, от предложения продолжить работу после похорон отказалась, попросила листок и ручку, написала заявление и ушла.

Как следует из пояснений свидетеля Н.А.А., 09.11.2010 г. он с женой -Нуисковой П.Ф. приехал в ЗАО «Южуралнеруд», истица направилась к заведующей столовой для оформления трех дней без содержания в связи со смертью его бабушки, он находился в столовой рядом с кабинетом и слышал, что заведующая столовой отказала его жене в предоставлении трех дней без содержания, оказывала давление на Нуискову П.Ф., чтобы та написала заявление об увольнении по собственному желанию.

К пояснениям свидетеля Н.А.А., в той их части что заявление истцом было написано под психологическим принуждением, суд относится критически поскольку свидетель является супругом истицы, а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того пояснения вышеуказанного свидетеля опровергаются пояснениями свидетеля Б.Г.Н.

В судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала собственноручно, после чего самостоятельно отнесла его в отдел кадров, хотя имела реальную возможность не передавать заявление на оформление, каких либо возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не высказывала, к директору ЗАО «Южуралнеруд» с вопросом о незаконном увольнении не обращалась, заявление не предоставление отпуска без сохранения заработной платы не писала. Исходя из фактических действий Нуисковой П.Ф. суд приходит к выводу о том, что её действия имели характер добровольного волеизъявления.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением, в стрессовом состоянии, при котором истица не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля Б.Г.Н. поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с доводами представителей ответчика и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Подписание директором ЗАО «Южуралнеруд» заявления Нуисковой П.Ф. и его согласие на увольнение истца с даты, указанной ею в заявлении, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем, которое в данном случае было достигнуто, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы истицы о том, что она писала заявление 09.11.2010 г. не соответствуют дате указанной ею в заявлении 08.11.2010 г.

Доводы Нуисковой П.Ф. о том, что заявление было написано ею под давлением, являются несостоятельными, поскольку заведующая столовой Б.Г.Н. полномочиями приема и увольнения сотрудников организации не наделена, а суду не представлены доказательства, подтверждающие вынужденность истца к написанию заявления об увольнении.

Доводы истицы на возможное её увольнение по основанию, иному, чем по собственному желанию, что побудило её к написанию заявления, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на предположениях истицы.

Доводы Нуисковой П.Ф. о том, что ответчику невыгодно оплачивать её больничные листы, отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком несостоятельны, поскольку суммы, выплаченные ответчиком на эти цели, подлежат возмещению за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно справке, предоставленной ответчиком (л.д.20), на 21.12.2010 г. в отделе питания ЗАО «Южуралнеруд» имелась одна вакансия <данные изъяты>. Со дня увольнения истицы на эту вакансию работники не принимались, что опровергает доводы Нуисковой П.Ф. о том, что поводом для увольнения послужило желание работодателя заменить её другим работником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Нуисковой П.Ф. не допущено, а законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, что исковые требования истицы о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период с 09.11.2010 г. по 30.03.2011 г. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нуисковой П.Ф. к ЗАО «Южуралнеруд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.Ф. Зеленова