Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора: Кузнецовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелецкой В.Ю. к Государственному учреждению Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вертелецкая В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ - ЧРО ФСС РФ) о восстановлении на работе в Челябинском филиале № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ в должности <данные изъяты>, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.12.2010 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что в соответствии с трудовым договором от 02.03.2009 г. она работала в Челябинском филиале № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ в должности <данные изъяты>. 23.11.2010 г. состоялась аттестация работников Челябинского филиала № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ, по результатам которой она была уволена 01.12.2010 г. на основании п.3 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку аттестация была проведена с грубыми нарушениями, а её результаты являются необоснованными. С Положением о проведении аттестации она ознакомлена не была, в составе комиссии отсутствовали независимые эксперты, срок проведения аттестации - 28-29 сентября 2010 г., указанный в уведомлении, не соответствовал фактической дате проведения аттестации (23 ноября 2010 г.), при проведении аттестации не был оглашен отзыв, который содержал положительную оценку о результатах ее служебной деятельности, не было доложено никакой иной информации о результатах её профессиональной трудовой деятельности, в ходе проведения аттестации ей были заданы вопросы, не относящиеся к её должностным обязанностям. Результаты аттестации были «сфабрикованы» с целью освобождения её от должности <данные изъяты>. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Вертелецкая В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к нему (л.д.45-46, 167 т.1, л.д.5, 101-104 т.2), в которых указала, что состав аттестационной комиссии, проводившей аттестацию, руководителем Челябинского регионального отделения не утверждался, в комиссию не входили независимые эксперты, что является нарушением Положения о порядке проведения аттестации работников фонда социального страхования РФ, утвержденного Приказом ФСС РФ от 18.08.2009 г. № 177. Во время проведения аттестации не заслушивались начальник отдела кадров, директор филиала, решение, принятое комиссией по результатам аттестации «не соответствует занимаемой должности, рекомендуется перевод на нижестоящую должность не соответствует формулировке, установленной п.14.1 Положения и противоречит оценке её служебной деятельности, указанной в разделе III аттестационного листа. Член комиссии Г.А.В., подписавший аттестационный лист, при проведении аттестации не присутствовал, нормативная ссылка основания увольнения (пп.2 п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.81Трудового кодекса, в котором отсутствует подпункт 2. При составлении протокола № от 29.11.2010 г. не присутствовала.

Представитель истца Микуров С.В., действующий на основании доверенности (л.д.42 т.1) в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в иске, в дополнениях к нему.

Представители ответчика ГУ ЧРО-ФСС РФ Сирик А.А., Бикмухаметова Ю.П., Овчинникова Г.К., Ефимова Н.Б. действующие на основании доверенностей (л.д.161-164 т.1, л.д.69 т.2), исковые требования истца не признали, возражали против их удовлетворения, представили письменные возражения (л.д.67-70, 168-172 т.1, л.д.12-17 т.2), в которых указали, что увольнение Вертелецкой В.Ю. произведено на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения. Документы, характеризующие Вертелецкую В.Ю. были изучены членами комиссии предварительно, перед началом аттестации, отзыв на аттестуемого работника зачитан Овчинниковой Г.К. непосредственно перед приглашением Вертелецкой В.Ю. Свои должные обязанности Вертелецкая В.Ю. исполняла ненадлежащим образом. Обобщенный показатель по результатам аттестации – низкий – обусловлен отсутствием ответов по шести из восьми вопросов аттестационной комиссии, заданных Вертелецкой В.Ю. в ходе опроса и свидетельствует о слабых теоретических знаниях специалиста. Вопросы, заданные во время проведения аттестации Вертелецкой В.Ю., относятся к её должностным обязанностям. Ссылка в основаниях увольнения на подпункт 2 п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ является технической ошибкой, допущение которой не свидетельствует о незаконности увольнения. Установление Вертелецкой В.Ю. надбавки «за высокую квалификацию» и выплата ей ежеквартальных премий не свидетельствуют о высокой квалификации Вертелецкой В.Ю. и не является подтверждением успешного исполнения ею своих должностных обязанностей, поскольку их выплата установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.05.2006 г. № 344 «Об условиях оплаты труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ». Рекомендация аттестационной комиссии о переводе Вертелецкой В.Ю. на нижестоящую должность не свидетельствует о нарушении порядка принятия решения, предусмотренного п.14.1 Приказа ФСС РФ от 18.08.2009 г. № 177 «О порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования РФ», а подтверждает отсутствие у работодателя намерения уволить Вертелецкую В.Ю. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку процедура увольнения проведена работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в действиях работодателя отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий.

Представитель ответчика Сирик А.А., представила письменные пояснения (л.д.207-210 т.2), которые были подтверждены представителями ответчика Бикмухаметовой Ю.П., Овчинниковой Г.К., Ефимовой Н.Б., из которых следует, что перенос даты аттестации на более поздний срок позволил увеличить период подготовки работников Челябинского филиала № 2 к аттестации, должность <данные изъяты> является вакантной, вопросы, задаваемые Вертелецкой В.Ю. соответствовали её должностным обязанностям, аналогичные вопросы были заданы специалистам, занимающим нижестоящие должности, достоверность информации о результатах аттестации подтверждена подписями присутствующих членов комиссии, пояснениями членов комиссии Овчинниковой Г.К., Ефимовой Н.Б. Каких либо замечаний, уточнений или дополнений по результатам аттестации со стороны Вертелецкой В.Ю. или ее непосредственных руководителей не поступило. Письмо директора Челябинского филиала № 2 от 30.11.2010 г. с просьбой о направлении Вертелецкой В.Ю. на дополнительное обучение подтверждает тот факт, что руководство филиала было согласно с тем, что истица не обладает достаточными теоретическими знаниями для использования их в работе. В целях выполнения требований п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ 29.11.2010 г. истице была предложена вакантная должность <данные изъяты> Челябинского филиала № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ, которая соответствовала ее профилю работы и квалификации, являлась вышестоящей по отношению к должности ведущего специалиста. Вертелецкая В.Ю. сразу же после вручения ей предложения отказалась от предложенной нижестоящей вакантной должности, что свидетельствует об отсутствии у истицы действительного намерения занимать какую-либо нижестоящую должность. Вакантная должность <данные изъяты> Челябинского филиала № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ была предложена С.М.В., которая также по результатам аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности. По состоянию на 29.11.2010 г. количество вакантных должностей в обособленных и структурных подразделениях ГУ ЧРО-ФСС, расположенных в <адрес> составило 31 единицу, из которых 16 – не соответствовали квалификации Вертелецкой В.Ю. в силу отсутствия у нее профессиональных знаний и навыков, а именно должности заместителя начальника отдела организационно – кадровой работы, консультанта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности (4 единицы), консультанта планово-экономического отдела (2 единицы), консультанта отдела правового обеспечения (3 единицы), консультанта отдела анализа экспертизы нетрудоспособности (2 единицы), консультанта отдела информационных технологий, должности заместителя директора и заместителя начальника отдела по работе со страхователями в Челябинском филиале № ГУ ЧРО-ФСС РФ. Должность <данные изъяты> не могла быть предложена Вертелецкой В.Ю., т.к. подлежала сокращению с 01.01.2011 г. На 14 вакантных должностей претендовали работники, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2011 г., давшие согласие на перевод, который был согласован с работодателем в период с 15 по 18.11.2010 г., т.е. до 29.11.2010 г., когда Вертелецкой В.Ю. была предложена вакантная должность.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Вертелецкая В.Ю. с 02.03.2009 г. по 01.12.2010 г. работала в должности <данные изъяты> в Челябинском филиале № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ на основании трудового договора № (л.д.90-97), в соответствии с условиями которого Вертелецкой В.Ю. была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Приказом № от 01.12.2010 г. Вертелецкая В.Ю. была уволена по пп<данные изъяты> ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.15).

Основанием увольнения истицы послужили результаты аттестации, проведенной 23-24 ноября 2010 г.

В подтверждение факта несоответствия Вертелецкой В.Ю. занимаемой должности и выполняемой ею работе вследствие недостаточной квалификации ответчиком представлен аттестационный лист (л.д.17-22, 132-137 т.1), который был подписан председателем комиссии - С. – Р.Е.В., его заместителем – С.Ю.В., а также членами аттестационной комиссии: О.Г.К., Г.О.Я., Г.А.В., Е.Н.Б., З.О.В., С.Ю.Г.

Порядок и условия проведения аттестации установлены Положением «О порядке проведения аттестации работников Фонда социального страхования Российской Федерации», утвержденным Приказом Фонда социального страхования РФ от 18.08.2009 г. № 177.

В соответствии с указанным Положением Приказом № от 06.10.2009 г. утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников ГУ ЧРО ФСС РФ (л.д.112-115 т.1), содержание которого не противоречит требованиям Положения, утв. 18.08.2009 г.

Согласно п.5.2 Положения, утв. 06.10.2009 г., аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, включая независимых экспертов. Количество независимых экспертов не должно превышать 1/3 состава аттестационной комиссии. Количественный и персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок её работы в региональном отделении утверждается управляющим.

Приказом управляющего ГУ ЧРО ФСС РФ от 06.10.2009 г. № (л.д.120-121 т.1) утвержден состав аттестационной комиссии из 9 членов, председателя комиссии, его заместителя и секретаря. В состав комиссии включен независимый эксперт – работник профсоюзной организации, который в день проведения аттестации отсутствовал, что не является нарушением прав аттестуемого, поскольку в силу п.5.2 Положения от 06.10.2009 г. заседание комиссии считает правомочным при наличии не менее 2/3 ее состава, а участие в заседании аттестационной комиссии независимого эксперта не является обязательным условием его легитимности. В связи с чем довод истца об отсутствии на заседании комиссии независимого эксперта является необоснованным.

Судом установлено, что на заседании комиссии присутствовало 6 из 9 членов комиссии, председатель комиссии, его заместитель и секретарь, что составляет не менее 2/3 ее состава. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заседание комиссии являлось правомочным.

Доводы истца об отсутствии при проведении аттестации члена комиссии Г.А.В., подписавшего аттестационный лист, достоверного подтверждения не нашли.

Факт своего участия в проведении аттестации работников контрольно-ревизионного отдела Челябинского филиала № 2 ГУ ЧРО-ФСС РФ 23-24 ноября 2010 г. свидетель Г.А.В. подтвердил в судебном заседании 16.03.2011 г. (л.д.114-115 т.2).

Пояснения вышеуказанного свидетеля достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Свидетели Г.Т.Ф., У.Н.А., Х.Е.А. с уверенностью подтвердить факт отсутствия Г.А.В. при проведении аттестации не смогли.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей Г.Т.Ф., У.Н.А., Х.Е.А., Г.А.В. у суда не имеется, так как они последовательны и не опровергнуты какими либо другими допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что формулировка вопросов, задаваемых при аттестации и ответов на них, не соответствовала формулировке вопросов и ответов, изложенной в аттестационном листе, так как они достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а каких либо замечаний, уточнений или дополнений со стороны Вертелецкой В.Ю. при ознакомлении с аттестационном листом, либо после получения его копии от Вертелецкой В.Ю. не поступило.

Доводы истицы и её представителя о том, что при проведении аттестации ей были заданы вопросы не относящиеся к её должностным обязанностям, также не нашли своего достоверного подтверждения.

Однако, суд считает, что при проведении аттестации были допущены следующие нарушения.

Как следует из содержания пунктов 10,12,14 Положения, утв. 06.10.2009 г., аттестация проводится с участием аттестуемого либо в его отсутствие. Во время проведения аттестации комиссия рассматривает документы аттестуемого работника, а именно отзыв, аттестационный лист предыдущей аттестации, трудовой договор (должностная инструкция), аналитические и другие материалы; заслушивает сообщение представителя кадровой службы (секретаря комиссии) об аттестуемом на основании отзыва на него; для получения дополнительной информации о профессиональной трудовой деятельности аттестуемого на заседание комиссии могут быть приглашены руководители соответствующих структурных подразделений. Аттестуемом работнику задаются вопросы по фактически выполняемым обязанностям по занимаемой должности, в соответствии с трудовым договором. В ходе проведения аттестации каждый член комиссии дает одну из оценок профессиональной трудовой деятельности аттестуемого по занимаемой им должности:

- о соответствии занимаемой должности и рекомендации к включению, в установленном порядке, в кадровый резерв на вышестоящую должность;

- о соответствии занимаемой должности;

- о соответствии занимаемой должности, при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

- о не соответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Одно из вышеуказанных решений комиссия принимает по результатам аттестации работника в отсутствие аттестуемого простым большинством голосов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае участия работника в проведении аттестации заслушивание отзыва на него, исследование документов на аттестуемого работника должно производиться в его присутствии. В отсутствие аттестуемого принимается только решение аттестационной комиссией.

Таким образом, суд считает, что заслушивание отзыва и исследование документов на Вертелецкую В.Ю. в её отсутствие свидетельствует о нарушении её трудовых прав.

Кроме того, ни протокол заседания комиссии, ни аттестационный лист не содержит оценок каждого члена комиссии о профессиональной трудовой деятельности истца в соответствии с п.14, 14.1 Положения.

Как следует из аттестационного листа выводы аттестационной комиссии противоречивы, а именно общая оценка служебной деятельности Вертелецкой В.Ю. по итогам аттестации о соответствии занимаемой должности противоречит решению аттестационной комиссии о не соответствии занимаемой должности, при этом решение комиссии в части рекомендации перевода на нижестоящую должность не соответствует требованиям п.14.1 Положения.

Свидетель М.О.Р. в судебном заседании 14.02.2011 г. (л.д.236-238 т.1), полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в представленном ею в аттестационную комиссию отзыве на истца (л.д.23-24 т.1), указав, что Вертелецкая В.Ю. по профессиональным, деловым и морально-психологическим качествам соответствует занимаемой должности.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с оценкой служебной деятельности Вертелецкой В.Ю. о её соответствии занимаемой должности, содержащейся в выводах аттестационной комиссии, что подтверждается аттестационным листом.

Учитывая то, что Положение о проведении аттестации является локальным нормативным актом, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в соответствии со ст.22 ТК РФ обязанности по ознакомлению истицы с вышеуказанным документом.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителями ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Вертелецкой В.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд считает, что увольнение Вертелецкой В.Ю. было произведено с нарушением порядка, установленного ч.3 ст.81 ТК РФ, т.к. истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, а именно не была предложена должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела Челябинского филиала № 2.

Доводы ответчика о том, что данная должность была предложена С.М.В., которая также по результатам аттестации была признана не соответствующей занимаемой должности, суд считает несостоятельными, т.к. работодатель обязан предлагать работнику вакантные должности не только соответствующей квалификации, но и нижестоящие должности.

Судом установлено, что из 31 вакансии имеющейся у ответчика по состоянию на 29.11.2010 г. 16 вакансий не соответствовали квалификации Вертелецкой В.Ю. (должности заместителя начальника отдела организационно – кадровой работы, консультанта отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, главного специалиста отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности (4 единицы), консультанта планово-экономического отдела (2 единицы), консультанта отдела правового обеспечения (3 единицы), консультанта отдела анализа экспертизы нетрудоспособности (2 единицы), консультанта отдела информационных технологий, заместителя директора и заместителя начальника отдела по работе со страхователями в Челябинском филиале № ГУ ЧРО-ФСС РФ); 1 вакансия ведущего специалиста ОРС не могла быть предложена Вертелецкой В.Ю., т.к. подлежала сокращению с 01.01.2011 г.; на оставшиеся 14 вакантных должностей подлежали переводу работники, должности которых подлежали сокращению с 01.01.2011 г. Перевод вышеуказанных работников был согласован с работодателем в период с 15 по 18.11.2010 г., т.е. до 29.11.2010 г., когда Вертелецкой В.Ю. была предложена вакантная должность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предложениями (л.д.136-141 т.2), квалификационными требованиями (л.д.144-180 т.2), справкой о наличии вакантных должностей (л.д.182—183 т.2), заявлениями работников (л.д.184-180 т.2), штатными расписаниями и изменениями к ним (л.д.191-206 т.2).

Доводы Вертелецкой В.Ю. и её представителя о том, что нормативная ссылка основания увольнения - пп.2 п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, указанная в приказе о расторжении трудового договора от 01.12.2010 г., в трудовой книжке истца не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, в котором отсутствует подпункт 2, суд считает обоснованными.

Как следует из доводов истца и её представителя протоколы № от 29.11.2010 г., № от 01.12.2010 г. являются недействительными, поскольку не содержат подписи истца, а подписаны членами комиссии, состав и порядок работы которой не регламентирован.

Однако отсутствие подписи Вертелецкой В.Ю. в вышеуказанных протоколах не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений, поскольку факт ознакомления истицы с результатами аттестации 29.11.2010 г., а также рассмотрение 01.12.2010 г. вопроса о её переводе на нижестоящую должность либо о расторжении трудового договора был подтвержден истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит законных оснований для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств, поскольку достоверность изложенных в них сведений бала подтверждена истцом в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении аттестации не были заслушаны начальник отдела кадров, директор филиала, чем были нарушены требования п.12.3 Положения, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как участие вышеуказанных лиц в силу требований п.12.3 Положения не является обязательным, ходатайств о вызове вышеуказанных лиц для участия в проведении аттестации Вертелецкой В.Ю. не заявлялось, а решение об их участии в заседании аттестационной комиссией не принималось.

Изучив представленные сторонами документы (л.д.177-203, 212-223 т.1, л.д. 7-9, 24-27, 28-48, 49-52, 53-57, 64-68, 70-85, 90-100 т.2), суд приходит к выводу, что данные документы не имеют юридического значения при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку предметом изучения аттестационной комиссии не являлись.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке (л.д.35 т.1) среднедневная заработная плата Вертелецкой В.Ю. составляла <данные изъяты> С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы истец согласен.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 02.12.2010 г. по 01.04.2011 г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80 раб. дн.).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, Вертелецкой В.Ю. был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Вертелецкой В.Ю. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств Вертелецкая В.Ю. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Вертелецкой В.Ю. требования в сумме <данные изъяты> руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Вертелецкой В.Ю., индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком подлежат частичному удовлетворению в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд считает требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертелецкой В.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Вертелецкую В.Ю. на работе в Государственном учреждении Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Челябинского филиала №2 с 02 декабря 2010 г.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Вертелецкой В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Вертелецкой В.Ю. отказать.

Решение в части восстановления Вертелецкой В.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова