Дело № 2-936/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2011 года Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мосиной Е.В., при секретаре Филатовой Е.Ю., с участием прокурора Улановой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Челябинска в интересах Кузнецовой З.А. к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания, Администрации г.Челябинска о признании бездействия незаконным, У С Т А Н О В И Л : Прокурор г.Челябинска в интересах Кузнецовой З.А. обратился в суд с иском к Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания о признании бездействия незаконным (л.д.2-6). Свои требования мотивировал тем, что 15.09.2010г. Кузнецова З.А. обратилась в Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания с заявлением о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответ на ее обращение был дан 11.10.2010г. неуполномоченным лицом- заместителем Главы Администрации г.Челябинска по городскому хозяйству о том, что включение данного жилого дома в реестр многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны непригодными для проживания, не представляется возможным, ввиду того, что на данный дом были выделены денежные средства за счет средств фонда на проведение капитального ремонта. Включение в областную адресную программу в рамках ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также не представляется возможным, так как в программу включаются дома, признанные аварийными в установленном порядке до 01.01.2007г., в рамках городской подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» подлежат расселению дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке из числа домов, включенных в реестр со степенью износа более 70%. В технической документации не уточнен процент износа жилого дома после проведения капитального ремонта крыши, систем водоснабжения и теплоснабжения в 2008 году. Управляющей организацией ООО «Южуралстройсервис» не проведены мероприятия по завершению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что собственником дома <адрес> являлось муниципальное образование «город Челябинск» до 11.06.2010г. Должностными лицами Администрации г.Челябинска затягивается решение вопроса о признании указанного дома непригодным для проживания, так как ответы на обращения граждан не являются решениями, принимаемыми соответствии с Постановлением Правительства № от 28.01.2006г., поскольку до настоящего времени Комиссия заявление Кузнецовой З.А. в установленном законом порядке не рассмотрела, следовательно, грубо нарушила жилищные интересы истца Кузнецовой З.А., ее право на благоприятные условия проживания, на безопасность жизни и здоровья. Прокурор просил признать незаконным бездействие Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания по непринятию решения по результатам рассмотрения обращения о признании дома <адрес> о признании дома непригодным для проживания, обязать Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания рассмотреть обращение в течение 30 дней и принять по результатам обоснованное решение, предусмотренное законодательством. Помощник прокурора г.Челябинска Уланова О.П. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Истец Кузнецова З.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований прокурора г.Челябинска, заявленных в ее интересах, настаивала, поддержав изложенные в заявлении доводы. Представитель ответчика Администрации г.Челябинска – Берешкеев С.В. действующий по доверенности (л.д.92), в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что заявление Кузнецовой З.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, о чем дан ответ, следовательно, бездействия не допущено. Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска – Палло Т.А., действующая по доверенности (л.д.93), в судебном заседании заявленные требования не признала и суду пояснила, что заявление Кузнецовой З.А. было рассмотрено и уполномоченным лицом- заместителем Главы Администрации г. Челябинска по городскому хозяйству К.Е.В. дан ответ, следовательно, бездействия не допущено. Представитель ответчика Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.98-99), причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковые требования не представил. Представитель третьего лица ООО УК «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.95), причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковые требования не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В судебном заседании установлено, что Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по возрасту, не работает, единственным источником ее дохода является пенсия, специальными юридическими познаниями она не обладает, поэтому суд полагает, что прокурор г.Челябинска вправе, в силу закона, обратиться в суд с настоящим иском в интересах Кузнецовой З.А. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что 15.09.2010г. Кузнецова З.А., являясь жильцом дома <адрес> и нанимателем квартиры № на основании ордера, обратилась в Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания с заявлением о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д.13,15). Заместителем Главы Администрации г.Челябинска по городскому хозяйству 11.10.2010г. был дан ответ о том, что включение данного жилого дома в реестр многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, которые могут быть признаны непригодными для проживания, не представляется возможным, ввиду того, что на данный дом были выделены денежные средства за счет средств фонда на проведение капитального ремонта. Включение в областную адресную программу в рамках ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также не представляется возможным, так как в программу включаются дома, признанные аварийными в установленном порядке до 01.01.2007г., в рамках городской подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» подлежат расселению дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке из числа домов, включенных в реестр со степенью износа более 70%. В технической документации не уточнен процент износа жилого дома после проведения капитального ремонта крыши, систем водоснабжения и теплоснабжения в 2008 году. Управляющей организацией ООО «Южуралстройсервис» не проведены мероприятия по завершению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (л.д.14). В судебном заседании установлено, что собственником многоквартирного дома <адрес> являлось муниципальное образование «город Челябинск» до 11.06.2010г. На основании Приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска № от 11.06.2010г. жилой дом <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности (л.д.62). Согласно п. 11 ст. 12 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В силу п.42 указанного Положения, Комиссия на основании заявления собственника помещений или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности дл проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. По окончанию работы Комиссия составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) дл постоянного проживания. На основании полученного заключения, в соответствии с п.п.46, 47, 48, 49 Постановления Правительства РФ №, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Постановлениями Главы г.Челябинска № от 18.07.2005г. и Постановления Главы г.Челябинска № от 11.11.2008г. «О внесении изменений в Постановление Главы г.Челябинска от 18.07.2005г. № Распоряжением Администрации г.Челябинска от 12.11.2010г. № создана Комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания. Как установлено судом, Кузнецова З.А. обратилась в Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания с заявлением о признании дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу 15.09.2010г. В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеназванного Положения до настоящего времени Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания по заявлению Кузнецовой З.А. решение не принято, дан ответ на заявление неуполномоченным лицом- заместителем Главы г.Челябинска по городскому хозяйству, следовательно, заявление Кузнецовой З.А. в установленном порядке не рассмотрено. Согласно заключения <данные изъяты> от 19.11.2007г. строительные конструкции дома <адрес> находятся в аварийном состоянии и непригодны для дальнейшей эксплуатации, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (л.д.20-40). Отсутствие принятия соответствующего решения по вопросу признания дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу 15.09.2010г. свидетельствует о бездействии Комиссии, которым нарушаются законные права истца, поскольку создаются препятствия к реализации его права на безопасное жилье, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. Доводы представителя Администрации г.Челябинска о том, что Комиссией бездействия не допущено, права Кузнецовой З.А. не нарушены, в связи с чем, требования прокурора являются необоснованными, суд считает несостоятельными. Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Управления жилищно - коммунального хозяйства о рассмотрении заявления Кузнецовой З.А. и даче ответа уполномоченным лицом, как не основанные на нормах действующего законодательства. Таким образом, факт бездействия Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания нашел свое подтверждение в судебном заседании. В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценив доказательства в их совокупности при установленных обстоятельствах, суд находит иск прокурора г.Челябинска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора г.Челябинска в интересах Кузнецовой З.А. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания по непринятию решения по результатам рассмотрения обращения о признании дома <адрес> непригодным для проживания. Обязать Комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Челябинска непригодными для проживания рассмотреть обращение Кузнецовой З.А. в течение 30 дней и принять по результатам обоснованное решение, предусмотренное законодательством. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: Е.В. Мосина