Дело № 2-867/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 апреля 2011 г. г. ЧелябинскСоветский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Немеровец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарапуловой Н.П. к администрации Советского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, установил:Сарапулова Н.П. обратилась с иском к администрации Советского района о сохранении жилого помещения - комнаты <адрес> в перепланированном виде, определении общей площади комнаты равной 27,6 кв.м.В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей комнаты № в коммунальной квартире <адрес>. За время эксплуатации без согласования с органом местного самоуправления, в комнате произведена перепланировка – присоединена часть душевой, относящейся к общему имуществу коммунальной квартиры. Произведенная перепланировка соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы, собственники других комнат в коммунальной квартире не возражают против сохранения комнаты истицы в перепланированном виде, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде.

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2011 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г.Челябинска (л.д.37-38).

В судебное заседание истица Сарапулова Н.П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.48,66).

Представитель истца – Касаткина Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.Представители ответчиков - администрации Советского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска не явились, извещены надлежащим образом (л.д.49-а,50).Третьи лица - Фролов А.В., Гридин А.И., Матвеев А.П., Кожевников П.П., Макарова И.В., Макарова В.С., Новикова Т.П., Платонова И.П., Дорофеев В.А., Дорофеева С.А., Дорофеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д.50а,5152,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,64а,64б,65,). Выслушав представителя истца Касаткину Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.В соответствии п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 05 июня 2006 г. №, истица Сарапулова Н.П. является собственником комнаты № в квартире <адрес> площадью 23,20 кв.м. (л.д.6-7,8,27).В процессе эксплуатации без получения соответствующих разрешений истицей произведена перепланировка комнаты – самовольно присоединена часть душевой – помещение № (санузел) площадью 4,40 кв.м. (л.д.9-14,15).

Общая площадь комнаты № в квартире <адрес> без учета самовольного переустройства составляет 23,2 кв.м., с учетом изменения площади комнаты за счет монтажа-демонтажа внутренних перегородок общих помещений квартиры и присоединением к комнате помещения площадью 4,40 кв.м. (поз.12б) составляет 27,6 (23,2 +4,40) (л.д.9-14,15).

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> квартире <адрес> произведенная перепланировка в виде выполнения дверного проема в помещении № на участке ненесущей перегородки между комнатой и прилегающим помещением душевой, демонтажа сантехнического оборудования в душевой, возведения участка перегородки с присоединением части соседнего помещения, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части надежности и устойчивости строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16).

Согласно заключению <данные изъяты> перепланировка в комнате № квартиры <адрес> не соответствует п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.17).

Вместе с тем, согласно п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Из пояснений представителя истицы Касаткиной Н.И. следует, что квартира коммунальная, кухня предусмотрена общая, расположена общая кухня отдельно от жилых комнат. Комната, принадлежащая истице, используется как жилое помещение, в том числе как спальня, в качестве кухни не используется. В коммунальной квартире имеется второе помещение, оборудованное унитазом с входом в него из коридора.

Из технического паспорта квартиры №4 дома №21 по ул.Доватора в <адрес> следует, что в квартире предусмотрена общая кухня – помещение № площадью 14,5 кв.м., помимо совмещенного санузла, который присоединен к комнате истицы (поз. 12б), в квартире имеется помещение оборудованное унитазами - туалет (помещение №) с входом в него из коридора (помещение №).

Таким образом, суд полагает, что осуществленная истицей перепланировка не нарушает п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку комната истицы не является кухней, используется истицей в качестве спальни, из спальни оборудован выход в совмещенный санузел, в квартире, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел, имеется второе помещение, оборудованное унитазом, с входом в него из коридора. Поскольку в заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» данном на комнату № <адрес> в <адрес> иных нарушений требований СанПиН не указано, суд полагает, что осуществленная перепланировка требованиям санитарных норм и правил соответствует.

В силу ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что в квартире расположено 13 комнат, помимо истицы собственниками комнат являются: Дорофеев В.А., Дорофеева С.А., Дорофеева Е.В. - комнаты № и №; Платонова И.П. - комната №, №; Матвеев А.П., Матвеев А.А. - комната №; Кожевников П.П. - комнаты №, №, №; Новикова Т.П. - комната №; Макарова И.В., Макарова В.С. - комната №; Гридин А.И. - комната № (л.д. 25-36, 68).

Комната № находиться в муниципальной собственности, нанимателем данной комнаты является Фролов А.В. (л.д. 67).

Собственники комнат Дорофеев В.А., Дорофеева С.А., Дорофеева Е.В., Платонова И.П., Матвеев А.П., Матвеев А.А., Кожевников П.П., Новикова Т.П., Макарова И.В., Макарова В.С., Гридин А.И., муниципальное образование г. Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не возражают против уменьшения общего имущества коммунальной квартиры и сохранения комнаты истицы в перепланированном виде (л.д.18,19,20).

Меры к согласованию осуществленной перепланировки истицей приняты, администрацией Советского района г. Челябинска в согласовании произведенной перепланировки отказано (л.д. 22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники комнат в коммунальной квартире не возражают против уменьшения общего имущества данной квартиры, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:Исковые требования Сарапуловой Н.П. удовлетворить. Сохранить жилое помещение – комнату № в квартире <адрес> в перепланированном виде с учетом помещения № согласно техническому паспорту от 08 сентября 2008 г. составленному <данные изъяты>. Считать общую площадь указанной комнаты равной 27,6 кв.м.Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.Председательствующий Чертовикова Н.Я.