Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2011 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Зеленовой Е.Ф.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р.

с участием прокурора: Кузнецовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Н.В. к ООО «Консультативно-диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии» о признании незаконным увольнения, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мешкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Консультативно – диагностический центр Челябинской государственной медицинской Академии» (далее ООО «КДЦ ЧелГМА») о восстановлении в должности <данные изъяты>, о признании недействительной записи в трудовой книжке от 01.09.2009 г. о переводе на должность <данные изъяты> о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> за несвоевременную оплату больничного листа, о допуске к работе в должности <данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе производства по делу в порядке ст.39 ГПК РФ Мешкова Н.В. изменила исковые требования, заявив требования о признании увольнения с должности <данные изъяты> по совместительству и приказа о расторжении трудового договора незаконными, о восстановлении в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в ООО «КДЦ ЧелГМА», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 11.01.2011 г. по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.09.2009 г. работала в ООО «КДЦ ЧелГМА» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки на основании трудового договора от 01.09.2009 г. №. С 15.01.2010 г. она находилась на больничном листе по беременности и родам. 03.12.2010 г. её ознакомили с приказом о расторжении трудового договора, копию приказа выдать отказались. Увольнение считает незаконным, произведенными с нарушением порядка, установленного ст.261 и 256 ТК РФ, так как на момент увольнения она являлась беременной. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

Истец Мешкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что с приказом о расторжении трудового договора 25.12.2009 г. её не знакомили, об увольнении ей стало известно 03.12.2010 г.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «КДЦ ЧелГМА» Злакоманова О.Н., действующая на основании протокола Совета директоров (л.д.39), Злакоманова Н.В., Герасименко Р.И., действующие на основании доверенностей (л.д.114,115), в судебном заседании исковые требования истца не признали, возражали против их удовлетворения, подтвердили доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях и пояснениях (л.д.116-118,133-134) в которых указали, что с приказом от 25.12.2009 г. № о прекращении внутреннего совместительства с 14.01.2010 г., в связи с приемом на работу другого работника, для которого эта работа будет являться основной, Мешкова Н.В. была ознакомлена 25.12.2009 г., что подтверждается актом от 25.12.2009 г. составленным генеральным директором, подписанным К.О.М. и С.З.Т.. В заявлении от 03.12.2010 г. Мешкова Н.В. не указала должность, в соответствии с которой она планировала приступить к работе, несмотря на то, что работала в КДЦ по двум трудовым договорам. Имело место не увольнение Мешковой Н.В., а прекращение действия трудового договора по внутреннему совместительству. Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мешкова Н.В. работала в ООО «КДЦ ЧелГМА» в должности <данные изъяты> с 01.09.2009 г. на основании трудового договора от 01.09.2009 г. №, и в должности <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.09.2009 г. на основании трудового договора от 01.09.2009 г. №, заключенного на неопределенный срок, что подтверждается копиями трудовых договоров (л.д.62-69), копией приказа о переводе от 01.09.2009 г. № (л.д.65), копией трудовой книжки (л.д.91-95).

Приказом № от 25.12.2009 г. (л.д.89) прекращено внутреннее совместительство Мешковой Н.В. на должности <данные изъяты> с 14.01.2010 г. в связи с назначением другого работника (ст.288 гл.44 ТК РФ). На должность заведующей здравпунктом с 18.01.2010 г. назначена С.З.Т..

С 15.01.2010 г. Мешкова Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается копией больничного листа серии ВХ № от 15.01.2010 г. (л.д.73).

В соответствии со ст.288 ТК РФ … трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, запрет на увольнение беременных женщин распространяется на все основания увольнения по инициативе работодателя, указанные как в ст.81, так и в иных статьях Трудового кодекса или в иных федеральных законах. В связи с чем не допускается увольнение беременной женщины при приеме на работу работника, для которого эта работа будет основной (ст.288 ТК РФ). При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, знал работодатель о беременности увольняемого работника или нет.

Факт нахождения Мешковой Н.В. в состоянии беременности на момент ее увольнения подтверждается пояснениями истца, копией больничного листа серии ВХ № от 15.01.2010 г. (л.д.73), приказом ООО «КДЦ ЧелГМА» от 25.01.2010 г. № об оплате вышеуказанного больничного листа, свидетельством о рождении дочери Мешковой Н.В. – М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не оспаривалось ответчиком.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика Злакомановой О.Н. о том, что работодателю не было известно о беременности Мешковой Н.В. суд считает необоснованными и несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителей ответчиков в части допуска истца к работе на условиях неполного рабочего времени и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при разрешении данного трудового спора суд считает несостоятельными, т.к. вышеуказанные требования истцом не заявлялись, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обоснование своих доводов о пропуске срока обращения в суд ответчиком представлен акт от 25.12.2009 г. (л.д.90), подписанный Злакомановой О.Н., К.О.В., С.З.Т., из которого следует, что Мешкова Н.В. с приказом о прекращении трудового договора по совместительству была ознакомлена 25.12.2009 г.

Факт ознакомления истца с вышеуказанным приказом 25.12.2009 г. был подтвержден свидетелями К.О.В., С.З.Т. пояснения которых полностью согласуются с доводами представителя ответчика Злакомановой О.Н.

Однако, из правового содержания положений ст.392 ТК РФ следует, что закон связывает начало течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не с моментом ознакомления работника с приказом об увольнении, а с моментом получения работником копии приказа.

Таким образом, пояснения вышеуказанных свидетелей не подтверждают юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, достоверность представленного ответчиком акта истцом в судебном заседании не подтверждена и оспаривалась Мешковой Н.В.

К пояснениям свидетелей К.О.В., С.З.Т. суд относится критически, поскольку как следует из пояснений К.О.В. между ней и Мешковой Н.В. на момент составления вышеуказанного акта сложились стойкие неприязненные отношения, а С.З.Т. являлась заинтересованным лицом, поскольку принималась на должность, которую занимала Мешкова Н.В. Кроме того, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени (л.д.76) 25.12.2009 г. для С.З.Т. рабочим днём не являлся, что не опровергнуто в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, т.к. ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт вручения Мешковой Н.В. копии приказа № от 25.12.2009 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт законного увольнения истицы не нашел своего достоверного подтверждения, а у ответчика отсутствовали законные основания для прекращения трудового договора с заведующей зравпунктом по совместительству Мешковой Н.В.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истца, так как они непротиворечивы, полностью согласуются с письменными материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поэтому Мешкова Н.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ № от 25.12.2009 г. об увольнении Мешковой Н.В. на основании ст.288 ТК РФ с 14.01.2010 г. является незаконным.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт незаконного увольнения истицы нашел своё достоверное подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у Мешковой Н.В. права на взыскание с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом среднего дневного заработка, который произведен в порядке, предусмотренном для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд считает, что средний дневной заработок истца за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 4 мес : 89 раб. дней)

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2011 г. по 05.04.2011 г. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 59 раб. дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Мешковой Н.В. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены судом. В результате вышеуказанных обстоятельств Мешковой Н.В. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Мешковой Н.В. требования в сумме <данные изъяты> руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Мешковой Н.В., индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ требования истца о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением ответчиком подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных истцом требований, суд считает требования истца о признании незаконными увольнения и приказа № от 25.12.2009 г. об увольнении; о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мешковой Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 25.12.2009 г. № и увольнение Мешковой Н.В. с должности <данные изъяты> по совместительству.

Восстановить Мешкову Н.В. на работе в ООО «Консультативно-диагностический центр ЧелГМА» в должности <данные изъяты> по совместительству с 15 января 2009 г.

Взыскать с ООО «Консультативно-диагностический центр ЧелГМА» в пользу Мешковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении в остальной части исковых требований Мешковой Н.В. отказать.

Решение в части восстановления Мешковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Е.Ф. Зеленова