Именем Российской Федерации.

9 февраля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Сапрыкиной Г.Н.,

при секретаре Зажимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Букреев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» (далее по тексту ООО «МУСТАНГ АВТО) о взыскании материального ущерба в сумме 128996 руб., услуг экспертного бюро по расчету стоимости материального ущерба в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обосновании иска указал, что 20.10.2008г. приобрел у Ломановой О.А., по генеральной доверенности, автомобиль <данные изъяты>., путем обмена на автомобиль <данные изъяты> 18.12.2009г.. По договору комиссии с ООО ««МУСТАНГ АВТО» передал обществу автомобиль <данные изъяты> с транзитным номером № на комиссию, который был помещен на стоянку по адресу: <адрес>, для продажи.

В период нахождения автомобиля на комиссии, 19.03.2010г. Г.Р.Р., исполняющий обязанности охранника стоянки ООО «МУСТАНГ АВТО», и М.М.С. угнали автомобиль, в результате М.М.С. совершил наезд на снежную насыпь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Полагает, что ответственность должен нести ООО «МУСТАНГ АВТО» в размере стоимости восстановления транспортного средства, определенном Экспертным заключением <данные изъяты> -128696 руб. и стоимости аккумуляторной батареи -2800 руб.

Истец Букреев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 891 ГК РФ, как хранителя. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МУСТАНГ АВТО» - Черябкин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «МУСТАНГ АВТО» является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на причинителя вреда. Повреждения автомобиля причинены в результате совершения преступления М.М.С., что свидетельствует о противоправном выбытии автомобиля из обладания ОО «МУСТАНГ АВТО», что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, которая освобождает от ответственности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что истцу следует обратиться с иском к М.М.С., как к причинителю ущерба, поскольку М.М.С. угнал автомобиль, передвигался на нем, не справившись с управлением, совершил наезд на снежную насыпь, тем самым причинил механические повреждения кузова.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля не оспаривает. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не доказаны обстоятельства, которые повлекли причинение нравственных и физических страданий.

Третье лицо Ломанова О.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований истца о взыскании ущерба. Подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> с транзитным номером № передала по генеральной доверенности Букрееву, в собственность, фактически был произведен с ним обмен на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время она с мужем Ломановым В.А., собственником автомобиля <данные изъяты> не являются, претензий в связи с его повреждением и требований возмещения ущерба, не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что 20.10.2008г. Букреев А.И. приобрел у Ломановой О.А. по генеральной доверенности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 25-26).

18.12.2009г. Букреев А.И. (Принципал) передал автомобиль <данные изъяты>), без царапин, вмятин, повреждений, сколов на комиссию в автосалон ООО ««МУСТАНГ АВТО» (Агент), располагавшийся по адресу: <адрес>, для продажи, что подтверждено договором комиссии № от 18.12.2009г., актом приема–передачи автомобиля по договору комиссии № от 18.12.2009г., актом наружного осмотра автомобиля от 18.12.2009г. (л.д. 6-10).

Согласно п.3.1 настоящего договора за все время нахождения автомобиля на реализации Агент отвечает за его сохранность и отсутствие каких-либо повреждений, не оговоренных сторонами при подписании договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за его счет.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2010г., вступившим в законную силу 11.06.2010г. М.М.С. и Г.Р.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 21-24), согласно которому 18.03.2010г. и 19.03.2010г. Г.Р.Р., исполняющий обязанности охранника стоянки и М.М.С., вступив в преступный сговор для неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, хранящимся на территории стоянки ООО ««МУСТАНГ АВТО», угнали автомобиль и передвигались на нем по улицам г. Челябинска, вернулись около 3 часов, затем М.М.С. в период с 3 часов до 5 часов угнал автомобиль со стоянки, совершил наезд на снежную насыпь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд полагает установленными обстоятельствами причинение повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, принятому на комиссию ООО «МУСТАНГ АВТО».

Согласно экспертному заключению № Бюро автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 128996 руб., в том числе: величина затрат на ремонт с учетом износа деталей – 126196 руб., стоимость аккумуляторной батареи -2800 руб., стоимость услуг эксперта - 2500 руб.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. На осмотре поврежденного автомобиля присутствовал директор ООО «Мустанг Авто» М.Е.В., возражений по перечню повреждений не заявил.

Заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненные отсутствием аккумуляторной батареи в размере -2800 руб., подтверждаются актом осмотра. В подтверждение заявленного размера ущерба представлена справка о стоимости на день рассмотрения дела в суде (л.д.67).

Доводы ответчика об ответственности за причиненный ущерб непосредственного причинителя вреда М.М.С., отсутствие права на предъявление исковых требований истцом, не являющимся собственником транспортного средства, суд полагает необоснованными.

Право выбора способа защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Истец обоснованно, в связи с наличием договорных отношений с ответчиком, по заключенному договору комиссии, по которому ответчик обязался отвечать за сохранность принятого по Акту приема-передачи автомобиля, обратился с требованиями возмещения вреда. В связи с чем, суд полагает ООО «Мустанг Авто» надлежащим ответчиком.

Суд полагает, что истец имеет право обращения предъявления иска в суд, в связи с тем, что согласно доверенности (л.д.25) Ломановым В.А. Букрееву А.И. переданы права на управление и распоряжение принадлежащим Ломановой О.А. автомобилем <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, с правом продажи мены, залога или аренды, с правом получения денег, представлять интересы в страховых компаниях, во всех государственных органах и учреждениях, административных и судебных инстанциях. Третье лицо Ломанова О.А. подтвердила переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> Букрееву А.И. Кроме того, обязательство по сохранности автомобиля ответчиком ООО «Мустанг Авто» было дано 18.12.2009г. Букрееву А.И.

В связи с чем, суд полагает обоснованными доводы истца об ответственности ООО «Мустанг Авто», как комиссионера перед комитентом за повреждение принятого на комиссию имущества комитента, не обеспечившего сохранность имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере - 128996 руб., а также услуги экспертного бюро в размере 2500 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ.

Таким образом, установив, что стороной обязательства по договору комиссии по отношению к гражданину-потребителю выступает юридическое лицо, к отношениям, возникшим между ними в рамках обязательственного права гражданского законодательства должны быть применены соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, не обеспечение сохранности принятого на комиссию транспортного средства, причинение ущерба. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных ему, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, подлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им почтовые расходы в сумме 199 руб. 90 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ««МУСТАНГ АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4033 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Букреева А.И., частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «МУСТАНГ АВТО» в пользу Букреева А.И. возмещение материального ущерба - 128996 руб., услуги экспертного бюро в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 134 695 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ АВТО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 033 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букрееву А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Сапрыкина.