Дело № 2-869/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи М.В. Губановой, при секретаре С.С. Фатаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Поповой Э.В., Попову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту – 741137,24 рублей, в том числе суммы основного долга – 262749,50 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 59274,73 руб., пени за просрочку платежей по возврату кредита – 419113,01 руб., а так же расходы по уплате госпошлины – 14611,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности. Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассматривать без их участия, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Ответчики Попова Э.В., Попов В.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны, судом определен заочный порядок производства по делу. До судебного заседания ответчик Попова Э.В. представил в суд возражения на иск, указав, что с требованиями не согласна, с нее не законно была взыскана сумма в размере 5500 руб. в счет комиссионных сборов, также полагала заниженной стоимость автомобиля, установленной для торгов. Исследовав письменные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с кредитным договором от 28.04.2007г. № заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Поповой Э.В., заемщику был выдан кредит в сумме 366600 руб. до 28.04.2012 года под 15 % годовых, что предусмотрено п.1.1, 1.2 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено: при нарушении сроков возврата кредита кредитор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности. Указанный договор подписан кредитором и заемщиком Поповой Э.В. (л.д.17-19). Согласно мемориальному ордеру № от 28.04.2007 года (л.д.22), Банк передал ответчику сумму кредита в размере 366600 рублей. В соответствии с п. 3.5 договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком 24.12.2007 года банком был заключен договор поручительства № (л.д.13-15), поручителем по которому выступил Рукавишников Е.В., обязавшийся отвечать перед банком за исполнение обязательств Парфеновым А.Н. по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). В настоящее время, согласно расчету суммы долга, задолженность по кредиту составляет 741137,24 рублей, в том числе суммы основного долга – 262749,50 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 59274,73 руб., пени за просрочку платежей по возврату кредита – 419113,01 руб., а так же расходы по уплате госпошлины – 14611,37 руб. Расчет долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчики оспаривали суммы начисления, возражая против включения комиссии в размере 5500 руб., также возражали против начисления неустойки, полагая размер суммы неустойки завышенным. По кредитному договору в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытии и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Сумма уплаченной комиссии подтверждается кредитным договором от 28.04.2007г. (п. 2.2), приложенным графиком к кредитному договору (л.д. 19), представленным ответчиком. Суд приходит к выводу, что комиссия за обслуживание кредита в размере 5500 руб., уплаченная истцом при заключении договора, подлежит зачету в счет уплаты суммы основного долга, составившего на момент вынесения - 262749,50 рублей. Судом, по ходатайству ответчиков, может быть уменьшен размер неустойки, в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ, в разумных пределах, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости, размер неустойки, составивший на момент вынесения решения 419113,01 руб., может быть уменьшен до 50000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.1, п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Также в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору Банк и Попова Э.В. заключили договор залога № от 28.04.2007года, предметом которого явилось заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 24-25). Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является Попова Э.В. (л.д. 80-86). Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, из расчета в размере 184130 руб., из расчета 50% от стоимости автомобиля, установленного договором купли-продажи. Требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 50% от стоимости автомобиля, установленного договором купли-продажи, суд полагает не обоснованными, так как ни договором, ни законом данное условие не установлено. Согласно договора о залоге от 28.04.2007г. (п. 1.4), заложенное транспортное средство оценено сторонами в размере 366630 руб. (л.д. 24), иного размера оценки транспортного средства истцом либо ответчиком не представлено, в связи с чем судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества в размере 366630 руб. 06 августа 2009г. ОАО «УРСА Банк» переименовано на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 32-53). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 14611,37 руб., оплаченные по платежному поручению от 30.09.2010г. (л.д. 2) подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, по 7305,69 руб. Руководствуясь ст.ст.198-199,233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Поповой Э.В., Попова В.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору от 28.04.2007г. № в сумме 366524,23 рублей, в том числе суммы основного долга – 257249,50 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 59274,73 руб., пени за просрочку платежей по возврату кредита – 50000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповой Э.В.: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 366630 руб. Взыскать с Поповой Э.В., Попова В.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» с каждого расходы по уплате госпошлины в сумме 7305,69 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления о пересмотре решения. Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения, в суд, вынесший решение. Председательствующий: М.В.Губанова