Дело № 2-801/2011 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 апреля 2011 г. г.ЧелябинскСоветский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я. при секретаре Немеровец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по иску Полуэктовой М.К. к администрации г.Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, установил:Полуэктова М.К. обратилась с иском к администрации Советского района г.Челябинска о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном виде.В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора мены от 14 марта 1996 г. является собственником квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации ею произведена перепланировка квартиры, которая заключается в возведении балкона. Проведенная перепланировка соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не ущемляет их законные права и интересы, в связи с чем, возможно сохранение квартиры в перепланированном виде (л.д.4).

Определением судьи Советского районного суда г.Челябинска от 14 февраля 2011 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация г.Челябинска, ГУАиГ администрации г.Челябинска, в качестве третьих лиц – Искра Т.Ю., Полянский Д.В., Огородникова Т.И., Балабанова Л.М., Балабанов В.В., Потапенко К.В., Потапенко С.В., Тюленева Т.В., Каламенцева Е.А., Каламенцев М.А., Яковлева С.Н., Мильтых Л.А., Воронкова Е.Н., Зеленцова З.П., Дзюман О.С., Искоростенская А.И., Искоростенский В.Н., Сычев Д.В., Вахутина Е.Г., Ромина А.А., Иванушкина К.П. (л.д.74).

Истица Полуэктова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.111,127).

Представитель истицы – Налимова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков - администрации г.Челябинска, администрации Советского района г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121,122,123,124).Третьи лица – Искра Т.Ю., Полянский Д.В., Огородникова Т.И., Балабанова Л.М., Балабанов В.В., Потапенко К.В., Потапенко С.В., Тюленева Т.В., Каламенцева Е.А., Каламенцев М.А., Яковлева С.Н., Мильтых Л.А., Воронкова Е.Н., Зеленцова З.П., Дзюман О.С., Искоростенская А.И., Искоростенский В.Н., Сычев Д.В., Вахутина Е.Г., Ромина А.А., Иванушкина К.П. в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно исковых требований не представили.Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на основании договора мены от 14 марта 1996 г. истица является собственником квартиры <адрес> (л.д.7-8,29).

В процессе эксплуатации без получения соответствующих разрешений истица перепланировала квартиру – возвела балкон, в соответствии с разработанной проектной документацией, не согласованной в установленном законом порядке (л.д.9-22,23-27,30-35).

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от 11 июня 2009 г. возведенный балкон не нарушает конструктивную целостность здания, не изменяет общедомовые системы инженерного обеспечения, не оказывает негативного влияния на соседние квартиры и помещения, соответствует строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Балкон возведен в соответствии с разработанным проектом (л.д.5-6,55-56).

Согласно заключению <данные изъяты> возведенный балкон соответствует требованиям СанПиН, не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир (л.д.36,57).

Согласно справкам <данные изъяты> в подъезде жилого дома <адрес> расположены квартиры с № по № включительно, а также нежилое помещение №, смежными помещениями к квартире № являются квартиры №,№, нежилое помещение № (л.д.59,100).

Собственники и владельцы соседних квартир – Полянский Д.В. (квартира №), Огородникова Т.И. (квартира №), Балабанова Л.М., Балабанов В.В. (квартира №), Искра Т.Ю. (квартира №), Потапенко К.В., Потапенко С.В. (квартира №), Тюленева Т.В. (квартира №), Ромина А.А. (квартира №), Каламенцева Е.А., Каламенцев М.А. (квартира №), Зеленцова З.П. (квартира №), Дзюман О.С. (квартира №), Яковлева С.Н., Мильтых Л.А. (квартира №), Искоростенский В.Н., Искоростенская А.И. (квартира №), Иванушкина К.П. (квартира №), Сычев Д.В., (квартира №), Воронкова Е.Н. (квартира №), Вахутина Е.Г. (квартира №), а также Советский районный отдел судебных приставов г.Челябинска (нежилое помещение №) (л.д.42) не возражают против сохранения квартиры <адрес> в перепланированном виде с учетом возведенного балкона (л.д.44,44об.,45,46,60,61,62,63,64,65,66,67,68.69,70,71,104-106, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134).

Меры к согласованию перепланировки истицей предприняты, администрация Советского района г. Челябинска в согласовании произведенной перепланировки отказала (л.д.58).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенный балкон соответствует установленным строительным и санитарным нормам, не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с учетом возведенного баллона подлежат удовлетворению.

Возражения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска против сохранения балкона, основанные на том, что возведенный балкон нарушает комплексное решение фасада здания, ухудшает внешний облик жилого дома <адрес> (л.д.38), не влияют на принятие решения по данному делу, поскольку при сохранении квартиры в перепланированном состоянии в судебном порядке в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ юридическими значимыми обстоятельствами являются соблюдение прав и законных интересов граждан и безопасность произведенной перепланировки для их жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полуэктовой М.К. удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде с учетом возведенного балкона согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты> по состоянию на 09 июня 2009 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий: Чертовикова Н.Я.