№ 2-923/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» к ЗАО «МАКС», Карандашеву Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ЗАО «МАКС» 120 000 руб., с ответчика Карандашева Д.А. – 147 389 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 24 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля, застрахованного в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», а именно 24 марта 2009 г. в 03 час. 00 мин. на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № под управлением Акопян Г.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Карандашева Д.А., принадлежащей на праве собственности Ш.М.А., водитель Карандашев Д.А. при перестроении налево не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, тем самым водитель Карандашев Д.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вина Карандашева Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2009г. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило А.Г.Б. страховое возмещение в сумме 267 389 руб. Страховщик, выплатив А.Г.Б. страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия Карандашеву Д.А. с суброгационными требованиями., а также к ЗАО «МАКС», поскольку в данной страховой компании застрахован риск гражданской ответственности Карандашева Д.А.

Представитель истца ЗАО «ЮЖУОАЛЖАСО» по доверенности Гарипова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Карандашевым Д.А.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Карандашев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Карандашева Д.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26 июня 2008г. между ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» и А.Г.Б. заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серия №), а именно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования определен сторонами с 27 июня 2008 года по 26 июня 2009 года.

24 марта 2009 г. в 03 час. 00 мин. на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 516 ВХ 174 под управлением А.Г.Б. и автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак А 099 ВО 74 под управлением Карандашева Д.А., принадлежащего на праве собственности Ш.М.А..

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителей, суд приходит к выводу, что водитель Карандашев Д.А. в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство, движущиеся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак А 516 ВХ 174.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу 29.01.2010 года по иску Ш.М.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где Карандошев Д.А. был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2009 г. в 03 час. 00 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карандашева Д.А., который нарушил п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № А.Г.Б. нарушений правил дорожного движения установлено не было.(л.д.83-87)

Виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Карандашева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.66), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия и доверять которой у суда не оснований, в которой имеется собственноручная запись сделанная Карандашевым Д.А. «в ДТП вину признаю» (л.д.67), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.68), объяснениями Карандашева Д.А., данными им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны непосредственно после происшествия, в которых Карандашев Д.А. указал, что он не убедился в безопасности маневра поворота налево, не пропустил автомобиль «Опель Вектра» и совершил с ним столкновение, с нарушением п.8.1 ип.8.4 Правил дорожного движения РФ согласен (л.д.69), а также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 13 января 2010 года, вступившего в законную силу 29.01.2010 года по иску Ш.М.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где Карандашев Д.А. был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, и его действиях судом было установлено нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. л.д.83-87).

Доводы Карандашева Д.А. об отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств этого суду представлено не было.

Между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К.Д.А. и причинении ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего А.Г.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Обратное ответчиками не доказано. Доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Г.Б., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно отчета № от 06 апреля 2009г., подготовленного <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 176 249 руб. 00 коп. (л.д. 14-23).

Согласно отчету № от 08 июня 2009г., подготовленного <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по скрытым повреждениям с учетом износа составил 91 140 руб.(л.д.24-30)

Суд считает, что представленные отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности», изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, являются достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы.

Согласно страховому акту № иск от 20 апреля 2009 года и 22 июня 2009 года за № иск доп дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 марта 2009 года ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» было признано страховым случаем.(л.д.32-34, 36-38)

Согласно условиям договора страхования страховая выплата производиться с учетом износа автотранспортного средства.

ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» А.Г.Б. в качестве страхового возмещения перечислено согласно платежному поручению № от 21 апреля 2009г. - 176249 руб. 00 коп. (л.д.35) и согласно платежному поручению от 24 июня 2009г.- 91 140 руб. 00 коп. (л.д.39), а всего 267 389 руб. 00 коп.

В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение А.Г.Б., ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Карандашева Д.А. была застрахована, в силу обязательности, в ЗАО «МАКС», что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иного расчета сторонами не предоставлено, расчет истца не оспорен, то на основании п.4 ст.931 ГК РФ выплаченная истцом сумма, подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: 120000 руб. – с ЗАО «МАКС» и 147389 руб. 00 коп. с Карандашева Д.А..

Обратное, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не доказано.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 873 руб. 89 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Так, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 2 637 руб. 38 коп., с Карандашева Д.А.– 3 236 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 38 коп., а всего 122637 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

Взыскать с Карандашева Д.А. в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 147389 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 51 коп., а всего 150625 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи в кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.А. Зайнетдинова