Дело № 2-1023/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Д.А. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 108 790 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины 3 375 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2009 г. между ним и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> № 28 мая 2010 г. в 00 часов 35 минут около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения. Кроме того, 14 сентября 2010 года в 21 час. 40 мин. на 4 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку его автомашина застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон» по риску АВТОКАСКО, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев, ООО Страховая группа «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 3889 руб. 85 коп. и 24723 руб. 38 коп. Согласно заключению, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № по страховому случаю от 28 мая 2010 года составляет 54 493 руб. 61 коп., по второму страховому случаю от 14 сентября 2010 года составляет 83910 руб. 37 коп. Считает, что действия страховой компании неправомерны и просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 108 790 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины 3 375 руб. 82 коп.

Истец Минин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 ноября 2009 г. между истцом и ООО Страховая группа «Компаньон» заключен договор комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> № по риску «Автокаско», в связи с чем, ему был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен сторонами с 20 ноября 2009г. по 19 ноября 2012г. Страховая сумма составила 230 554 руб., страховая премия – 43 574 руб. 71 коп., договором предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере 14000 руб. 00 коп.(л.д.6)

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Минин Д.А. был ознакомлен с Правилами страхования ООО Страховая группа «Компаньон», получил их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховым случаем является «повреждение или гибель ТС вследствие таких опасностей, как дорожно-транспортное происшествие…».

Судом установлено, что, 28 мая 2010 г. в 00 часов 35 минут около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Минин Д.А., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, 14 сентября 2010 года в 21 час. 40 мин. на 4 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Минин Д.А., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеперечисленных дорожно – транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты> № получил ряд технических повреждений.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, схемами дорожно-транспортного происшествия и справками о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что Минин Д.А. сообщил в страховую компанию о произошедших страховых случаях.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> № по первому страховому случаю от 28 мая 2010 года с учетом износа составила 53 493 руб. 61 коп., по второму страховому случаю от 14 сентября 2010 года составила 83910 руб. 37 коп.(л.д.12-23)

Согласно п.4.13 Договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы. По отдельным рисками или по всем рискам. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы.

Судом установлено, что договором страхования транспортного средства <данные изъяты> №, предусмотрена «безусловная франшиза» в размере 14000 руб. 00 коп. по риску ущерб, и выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Сомнений у суда в том, что имели место страховые случаи с автомобилем истца 28 мая 2010 года и 14 сентября 2010 года, не имеется. Доказательств, что страховые случаи произошли вследствие умысла страхователя стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Ответчиком в обоснование причиненного ущерба представлено заключение эксперта № подготовленное <данные изъяты> по первому страховому случаю от 28 мая 2010 года ущерб составил 17889 руб. 85 коп., по второму страховому случаю от 14 сентября 2010 года 38786 руб. 38 коп.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства предоставленные ответчиком заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Заключение <данные изъяты> не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей, а также на квалификацию лиц, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий 28 мая 2010 года и 14 сентября 2010 года, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчеты <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку ООО Страховая группа «Компаньон» Минину Д.А. выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, ООО «Русфинанс Банк» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 28 мая 2010 года в размере 35 603 руб. 76 коп. (53493 руб. 61 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 14000 руб.00 коп.(безусловная франшиза)) – 3889 руб. 85 коп.( выплаченное страховое возмещение)). По страховому случаю от 14 сентября 2010 года в размере 45 186 руб. 99 коп. (83 910 руб. 37 коп.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 14000 руб.00 коп.(безусловная франшиза)) – 24 723 руб. 38 коп.( выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., данные расходы удовлетворению не подлежат. Поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Минина Д.А. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 623 руб. 72 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Минина Д.А. страховое возмещение по страховому случаю от 28 мая 2010 года в сумме 35603 руб. 76 коп., по страховому случаю от 14 сентября 2010 года страховое возмещение в сумме 45186 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2623 руб. 72 коп., а всего 83414 (восемьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.