Дело № 2-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.В.Губановой,

при секретаре С.С.Фатаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Полуэктову В.А., Полуэктовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.03.2007г. – 487904,77руб. Также просил взыскать проценты по кредитным договорам исходя из ставки 16,5 % годовых, начисляемую на суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и неустойку в размере 0,2% на день вынесения решения.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, по начальной продажной цене 1 025000 рублей.

Также, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12079 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Представитель истца Лысенко Т.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать задолженность в размере 560536,08 руб., требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки не известны, судом определен заочный порядок производства по делу. Ранее в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, полагая его завышенным.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1, п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, 09 марта 2007г. года между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Полуэктовым В.А. заключен кредитный договор №, со сроком возврата кредита 08 марта 2012 года (л.д. 6-7). Во исполнение п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1100000 рублей под 16,5 % годовых, что подтверждается условиями кредитного договора и ордером-распоряжением от 09.03.2007г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено: поручительство Полуэктовой М.А. (л.д. 12-13).

Также в обеспечении кредитных обязательств предоставлен залог: автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором о залоге от 09.03.2007г., соглашение о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию от 09.03.2007г. (л.д. 8-11).

Согласно информации МРЭО ГИБДД, представленной по запросу, суда, автомобиль принадлежит Полуэктову В.А. (л.д. 114-115).

Ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 12.04.2011г. долг по кредитному договору № от 09.03.2007г. в соответствии с расчетом задолженности составляет 560536,08 руб., в том числе: срочная задолженность – 221600 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту – 181570,45 руб., неуплаченные проценты – 70683,01 руб., неустойка – 86682,62 руб.

Расчеты представленные истцом, судом проверены, произведены верно, ответчиками не оспорены (л.д. 107-113).

Ответчики просили снизить размер неустойки. Судом, по ходатайству ответчика, может быть уменьшен размер неустойки, в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ, в разумных пределах, в связи с чем суд полагает, что в соответствии с принципом разумности и справедливости, размер неустойки может быть уменьшен до 10000 рублей.

Требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценочной стоимостью предмета залога по договору о залоге в размере 1025 0000 руб. (л.д. 8), суд полагает обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не отвечает требованиям ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, предусматривающих дифференцированный подход к возложению расходов на стороны по делу и долевой порядок уплаты судебных расходов, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № от 01.12.2010г. (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с каждого по 6039,50 руб. (12079 руб. / 2 = 6039,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст.198-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Полуэктова В.А., Полуэктовой М.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2007г. сумму в размере 483853,46 руб., в том числе: срочная задолженность – 221600 руб., сумма просроченной задолженности по кредиту – 181570,45 руб., неуплаченные проценты – 70683,01 руб., неустойка – 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 1025000 руб.

Взыскать с Полуэктова В.А., Полуэктовой М.А. в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины с каждого по 6039,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд, со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления о пересмотре решения. Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре решения, в течение 7 дней со дня получения копии решения, в суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В.Губанова