Дело № 2-787/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 марта 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушкина И.А. к ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и иску Неручева М.С. к ЗАО «МАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Никушкин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Гилеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В последствие уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» - 147137 руб. 01 коп., ЗАО «МАКС» - 120000 руб., а также с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обосновании исковых требований указал, что 27 октября 2010 года в 17 часов 50 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гилева Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Неручева М.Г., в результате чего автомобиль под управлением Неручева М.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гилев Д.Г.. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 236 997руб. 08 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21357 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 4600 руб., стоимость телеграмм 382 руб. 56 коп.. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб.. Общий ущерб составил 267137 руб. 01 коп.. Гражданская ответственность Гилева Д.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», кроме того дополнительно ответственность Гилева Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчикам за возмещением ущерба, однако в выплате ему было отказано. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Третье лицо Неручев М.С. заявил самостоятельные требования к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 27 октября 2010 года в 17 часов 50 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гилева Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никушина И.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гилев Д.Г.. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 37666 руб. 23 коп., стоимость услуг по оценке 6900 руб., стоимость дефектовки составила 2000 руб., стоимость эвакуатора – 3000 руб., стоимость телеграмм 136 руб. 43 коп.. Гражданская ответственность Гилева Д.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Истец Никушкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Никушкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, согласно которому считают расходы по оплате услуг представителя завышенными и просят снизить их.

Третье лицо Неручев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Неручева М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Гилев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Гилева Д.Г. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии Гилева Д.Г. и сумму ущерба не оспаривала. Дополнительно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилева Д.Г. расходы по оплате услуг представителя, поскольку в виде нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» прав истца на выплату по договору ДОСАГО исковые требования были предъявлены к Гилеву Д.Г., в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, прихождит к следующему.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года в 17 часов 50 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гилева Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Неручева М.С.принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Неручева М.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Никушина И.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гилев Д.Г., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, а также подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении Гилева Д.Г., постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Гилева Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Автогражданская ответственность Гилева Д.Г. по полису обязательного страхования застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № дополнительно гражданская ответственность Гилева Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» в размере 600000 руб. (л.д.108).

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Гилева Д.Г. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» и добровольному полусу страхования дополнительно в ООО «Росгосстрах» Никушкин И.А. и Неручев М.С. получили право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 27 октября 2010 года с автомашинами Никушкина И.А. и Неручева М.С. имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» и ООО «Росгосстрах» были уведомлены.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы ущерба суммы ущерба Никушкиным И.А. представлены заключение об оценке № от 29.12.2010 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 236 997руб. 08 коп.. Согласно заключению об оценке № от 29.12.2010 года, подготовленного <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составила 21357 руб. 37 коп.. Кроме того, расходы по оплате услуг по оценке составили 4600 руб., стоимость телеграмм 382 руб. 56 коп.. Кроме того, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3800 руб.. Общий ущерб составил 267137 руб. 01 коп..(л.д.8-50,53,54)

В обосновании суммы причиненного ущерба Неручевым М.С. представлено заключение № от 24.01.2011 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 37666 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 136 руб. 43 коп..(л.д.77-92)

Суд полагает действия Никушкина И.А. и Неручева М.С. по проведению экспертизы у <данные изъяты> и <данные изъяты> обоснованными, поскольку истцы реализовали свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что отчеты подготовленные <данные изъяты> и <данные изъяты> изготовлены в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является достоверными и полными. Оценка произведена оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщики имеют соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщиков подтверждены фотографиями поврежденных автомобилей.

Поскольку ответчиками отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> не оспорены, иного расчета не представлено, то суд принимает доводы стороны истцов, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленную <данные изъяты> и калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленную <данные изъяты> как наиболее полно отражающие весь перечень повреждений автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

При решении вопроса о взыскании суммы 4 600 рублей и 6 900, уплаченные за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало несколько автомобилей, общий ущерб превышает лимит ответственности страховщика ЗАО «МАКС» в размере 160000 руб., а также что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма не выплачена, считает иски подлежащими удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу Никушкина И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 120000 руб., в пользу Неручева М.С. - 37666 руб. 23 коп..

Также с ЗАО «МАКС» в пользу Неручева М.С. подлежит взысканию 37666 руб. 23 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они связаны с восстановлением нарушенных прав Неручева М.С.

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гилева Д.Г. дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису дополнительного страхования, а сумма ущерба, причиненного Никушкину И.А. превышает лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию, то с ООО «Росгосстрах» - 147 137 руб. 01 коп. (267137 руб. 01 коп. – 120000 руб.).

Неручевым М.С. заявлены требования о взыскании расходов по составлению дефектовки в размере 2000 руб., данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования Неручева М.С. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку из представленной суду квитанции какой именно автомобиль откуда и куда был эвакуирован. (л.д.68)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Никушкина И.А. с ЗАО «МАКС» в размере 2 642 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» в размере 3 230 руб. 00 коп.., в пользу Неручева М.С. с ЗАО «МАКС» - 1541 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Никушкина И.А. – 3000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Никушкина И.А. – 3000 руб.., с ЗАО «МАКС» в пользу Неручева М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования Никушкина И.А. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текста доверенности данная доверенность выдана на ведения конкретного дела. Поэтому в пользу Никушкина И.А. подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» 360 руб. 00 коп., с ООО «Росгосстрах» - 440 руб. 00 коп..

Также подлежат удовлетворению требования Гилева Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поэтому с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилева Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

В силу ч.1 ст.144 ГПУ РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку Гилев Д.Г. не является лицом ответственным за убытки, то суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Гилева Д.Г. наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2011 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никушкина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Никушкина И.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. 00 коп., а всего 126 002 (сто двадцать шесть тысяч два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никушкина И.А. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 137 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб. 00 коп., а всего 153 807 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семь) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых Никушкину И.А. требований отказать.

Исковые требования Неручева М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Неручева М.С. в счет возмещения ущерба 37666 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 136 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 08 коп., а всего 47243 (сорок семь тысяч двести сорок три) руб. 74 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Неручеву М.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилева Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Гилева Д.Г. наложенные определением Советского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.