Дело № 2-1018/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирчанова И.В. к ООО Торговая марка «Студия Тектон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кирчанов И.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 152000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 165 000 руб. 00 коп, морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2009 года заключил с ответчиком договор подряда № от 14 октября 2009 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать лестничный марш в принадлежащим истцу доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 165000 руб. 00 коп., во исполнение указанного договора в качестве оплаты по договору оплатил ответчику 152000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ договором определен 25 января 2010 года. До настоящего времени ответчиком лестничный марш не изготовлен. предоплата не возвращена. Просит суд о взыскании предоплаты по договору подряда в размере 152000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 165 000 руб. 00 коп, морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец Кирчанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Балдин А.И., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО Торговая марка «Студия Тектон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года Кирчанов И.В. заключил с ООО Торговая марка «Студия Тектон» договор подряда № от 14 октября 2009 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать лестничный марш в принадлежащим истцу доме по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 165000 руб. 00 коп., во исполнение указанного договора в качестве оплаты по договору оплатил ответчику 152000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ договором определен 25 января 2010 года. До настоящего времени ответчиком лестничный марш не изготовлен, предоплата не возвращена.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из договора подряда № от 14 октября 2009 года между истцом Кирчановым И.В. и ООО «Торговая марка «Студия Тектон» имели место договорные отношения, предметом которых являлось изготовление и монтирование лестничного марша на объекте находящемся по адресу: <адрес>, общей стоимостью 165 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Предоплата в размере 152000 руб. внесена ответчику 12 декабря 2009г.(л.д.19,23)

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работ по договору 26 января 2010 года. (25 рабочих дней с момента внесения предоплаты 12 декабря 2009 года). До настоящего времени ответчиком лестничный марш не изготовлен.

До настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнил, сумма, уплаченная за товар, в размере 152000 руб. истцу не возвращена.

В связи с тем, что в оговоренные сроки лестничный марш не смонтирован и не изготовлен, требования Кирчанова И.В. о возврате оплаченных ответчику денежных средств в размере 152 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по окончанию работ в установленный договором подряда срок – 26 января 2010г, истцом 24 января 2010г. направлена ответчику претензии об отказе от исполнения договора подряда и требованием вернуть денежные средства и уплатить неустойку, на которую ответа не получено.

Так как ответчиком были нарушены сроки удовлетворения законных требований истца, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока составляет 165000 руб.. Данный математический расчет ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не ставится.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает завышенным размер предъявленной истцом неустойки в общем размере 165 000 руб., и полагает возможным произвести ее уменьшение до 50 000 руб., так как данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть может являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого обязательства.

При указанных обстоятельствах, с ООО Торговая марка «Студия Тектон» в пользу Кирчанова И.В. подлежат взысканию неустойка в размере 50000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, предоставившего услуги ненадлежащего качества, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду неоднократного выявления недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит к взысканию штраф в сумме 101 000 руб. 00 коп., что составляет 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 220 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирчанова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая марка «Студия Тектон» в пользу Кирчанова И.В. 152 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 212000 (двести двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Торговая марка «Студия Тектон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Торговая марка «Студия Тектон»в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101000 (сто одна тысяча) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Челябинский областной суд, путем подачи кассационной жалобы, через суд, принявший решение.

Председательствующий С.А. Зайнетдинова