Дело № 2-1057/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова А.В. к ЗАО «МАКС» и Мухаметдинову М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Конохов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2010 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> №, под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Мухаметдинов М.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Мухаметдинова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150771 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4215 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Конохов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Евстифеев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании отчета подготовленного ООО «Волан М», сумму ущерба, представленную истцом не оспаривают.

Ответчик Мухаметдинов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, вину в совершенном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика Мухаметдинова М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Докунин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Куприянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в 19 час. 20 мин. на <адрес> Мухаметдинов М.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> № в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Конохова А.В. и принадлежащему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Докунина Е.В. и принадлежащим на праве собственности Куприянову А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны и подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на Мухаметдинова М.С., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителям вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договором страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Мухаметдинова М.С., в силу закона, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», что также не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность Мухаметдинова М.С. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Конохов А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 27 ноября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять материалам ГИБДД у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика, не произведшего выплату страхового возмещении не правомерны.

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке подготовленный <данные изъяты> № от 17 декабря 2010 года. Согласно заключению <данные изъяты> № от 17 декабря 2010 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 165 142 руб. 00 коп.. (л.д.47-60)

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обосновании причиненного ущерба автомобилю истца предоставлен отчет <данные изъяты> № от 27 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 19740 руб. 00 коп. (л.д.81-90).

Согласно акту о страховом случае № событие от 27 ноября 2010 года с автомобилем истца ЗАО «МАКС» признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба перечислено Конохову А.В. 19740 руб., что не оспаривается сторонами.

Проанализировав представленные отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства предоставленный ответчиком отчет <данные изъяты> № от 27 ноября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с тем, что, по мнению суда, данное заключение не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) и положениям Закона «Об оценочной деятельности». В соответствии с правилами страхования в случае повреждения транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как видно из представленной копии заключения <данные изъяты> данное ООО аккредитовано и зарегистрировано в <адрес>, анализ рынка стоимости работ и запасных частей произведен <адрес> и <адрес> и поэтому суд не может принять цены указанные в данной смете как среднерыночные цены в <адрес>, Кроме того, данный отчет не содержит ссылок на документы, которые использовал эксперт для определения стоимости норма часа работ и стоимости запасных частей.

Суд также считает, что отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе. Все выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля. Поэтому доводы стороны ответчика о несоответствии заключения <данные изъяты> закону об оценочной деятельности суд находит не состоятельными, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало несколько автомобилей, поэтому лимит ответственности страховщика составляет 160000 руб.. Согласно акту о страховом случае № и платежному поручению № от 01.02.2011 года собственнику автомобиля <данные изъяты> № Куприянову А.А., в связи с наступлением страхового события, ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 20452 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами (л.д..77-78).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2010 года составляет 185594 руб. 28 коп. (165 142 руб. 00 коп. + 20452 руб. 28 коп.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что в счет возмещения ущерба страховая сумма ЗАО «МАКС» выплачена в размере 19 740 руб. 00 коп., считает исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерными, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 100260 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп.(лимит ответственности) – 19 740 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). с Мухаметдинова М.С. в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму в размере 50 511 руб. 53 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с ЗАО «МАКС» в размере 2 803 руб. 26 коп., с Мухаметдинова М.С. в размере 1 412 руб. 17 коп., и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности с ЗАО «МАКС» в размере в размере 532 руб. 00 коп., З.Д.А. в размере 268 руб. 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми. Кроме того, как видно из текса доверенности данная доверенность выдана именно на ведения дел, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Конохова А.В. с ответчиков ЗАО «МАКС» в размере 3000 руб. 00 коп.. с Мухаметдинова М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конохова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Конохова А.В. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 260 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2803 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 532 руб., а всего 106595 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 26 коп.

Взыскать с Мухаметдинова М.С. в пользу Конохова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 511 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 412 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 268 руб., а всего 53 191 (пятьдесят три тысячи сто девяносто один ) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.