Дело № 2-1020/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 31 марта 2011г. Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Рзаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргулиса Д.Г. к Анохину С.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Маргулис Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Анохину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что 02.02.2011 года он обратился за услугами по мытью, принадлежащему ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №. Без его ведома ответчик решил перегнать его автомобиль в другое место, при этом не имея водительского удостоверения. В результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 58 55 руб. 33 коп., за услуги оценщика им было уплачено 1700 руб.. Поскольку в результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, то он обязан возместить ему расходы по восстановлению транспортного средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Мулярчик Г.В. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Ответчик Анохин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал в автомоечном комплексе <данные изъяты> <данные изъяты>. 02.02.2011 года к ним в комплекс обратился Маргулис Д.Г. с просьбой помыть автомобиль. Маргулис Д.Г. передал ему ключи от автомобиля. Он помыл автомобиль, после чего решил перегнать его в другое место, однако не справился с управлением и совершил наезд на ворота. Автомобиль он решил перегнать самостоятельно. Водительского удостоверения никогда не имеет и никогда не получал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность должна быть возложена на ИП К.Е.Б., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Анохин С.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец Маргулис Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. 02 февраля 2011 года в 19 часов 00 минут на <адрес> Анохин С.В., не имея право управления транспортными средствами, без ведома Маргулиса Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежим на праве собственности Маргулису Д.Г., не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (евроворота), чем нарушил п.2.1.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате действий Анохина С.В. автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства не является предметом спора между сторонами ими признаны, а также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Анохина С.В. и Маргулиса Д.Г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Анохина С.В., протоколом об административном правонарушении о привлечении Анохина к административной ответственности Анохина С.В. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением о наложении административного штрафа на Анохина С.В.. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит полностью на ответчике, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Между действиями ответчика Анохина С.В. и причинением вреда истцу Маргулису Д.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> № от 03 февраля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № без учета износа составляет 58555 руб. 84 коп., с учетом износа 53138 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы составили 1700 руб. (л.д.6-20) Суд полагает действия истца по проведению экспертизы у <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом. По мнению суда, отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверным и полным. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности. Суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> №, подготовленный <данные изъяты> как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано, иного расчета не предоставлено. Вместе с тем, по мнению суда, возмещению подлежит размер ущерба, с учетом амортизационного износа автомобиля, то есть в размере 53138 руб. 59 коп., поскольку иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. С учетом вышеизложенного с Анохина С.В. в пользу Маргулиса Д.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53138 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1700 руб., обратное стороной ответчика не доказано. Доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ИП К.Е.Б., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Анохин С.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо доказательств нахождения в трудовых отношениях с ИП К.Е.Б. ответчиком суду не представлено. Как пояснял в судебном заседании сам Анохин С.В., что трудовой договор или какой либо иной договор с ним не заключался, водительского удостоверения никогда не получал, нигде вождению автомобиля не обучался, машину решил перегнать по собственной инициативе, никакого поручения ему о перегоне автомобиля не давал. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда лежит на Анохине С.В., как на непосредственном причинителе вреда. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 845 руб. 16 коп.. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Маргулисом Д.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Маргулиса Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, требования Маргулиса Д.Г. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из текста доверенности, данная доверенность выдана сроком на три года, с представлением интересов Маргулиса Д.Г. суде, органах ГИБДД, автоэкспертных бюро, органах дознания и т.п., поэтому данная доверенность может быть использована по мимо суда в других учреждениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Маргулиса Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Анохина С.В. в пользу Маргулиса Д.Г. в счет возмещения ущерба 53138 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. 16 коп., а всего 58683 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска. Председательствующий С.А.Зайнетдинова