Дело № 2-1185/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2011г.

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Е.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 017 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходов оплате госпошлины – 3 620 руб. 36 коп.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Пашнин П.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Пашнина П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету, подготовленному <данные изъяты> № от 15 ноября 2010 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № с учетом износа составила 393 556 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5 903 руб. 00 коп. Ответственность водителя Пашнина П.А. дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № на сумму 1 000000 руб. 00 коп. В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ей сумму в размере 278 441 руб. 05 коп. Поскольку добровольно ответчиком ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном размере, просит взыскать сумму в размере 121 017 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы оплате госпошлины – 3 620 руб. 36 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Прокудин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.6), на иске настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Пашнин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставилнадлежащим образом, просиил делила оисш.

Третье лицо Усольцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставилнадлежащим образом, просиил делила оисш.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года в 14 час. 00 мин. на <адрес> Пашнин П.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., в нарушившие п.11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра обгона и совершил столкновение с автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением Усольцева В.А., принадлежащим на праве собственности Ведерникову Е.Н..

Данные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Пашнина П.А. за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях. ( п.2 ст.15 указанного закона).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Автогражданская ответственность Пашнина П.А. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

В силу пункта 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных договор страхования или законом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность Пашнина П.А. застрахована в силу обязательности ее страхования в ЗАО «МАКС» Ведерников Е.Н. получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика на основании п.4 ст.931 ГК РФ.

Установлено, что факт наступления страхового случая 29 сентября 2010 года с автомашиной истца имел место. О наступлении страхового случая ЗАО «МАКС» был уведомлен.

Сомнений у суда, что имел место страховой случай, не имеется. Не доверять объяснениям сторон, а также материалам ГИБДД у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается страховым полисом № гражданская ответственность Пашнина П.А. застрахована в ЗАО «МАКС» в размере 1 000000 руб. (л.д.29).

На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обосновании суммы причиненного ущерба истцом предоставлен отчет подготовленный ООО «Южно-Уральский центр оценки» № от 15 ноября 2010 года. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № с учетом износа составила 393 556 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 903 руб. 00 коп., итого 399459 руб. 00 коп..

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком какого либо иного расчета суду не предоставлено, отчет подготовленный <данные изъяты> не оспорен, то суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> подготовленный <данные изъяты> как наиболее полно отражающий весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Отчет <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности.

При решении вопроса о взыскании суммы 5 903 рублей 00 коп., уплаченные истцом за услуги оценщика, суд исходит из того, что в силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. данные расходы подлежат взысканию со страховщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 278 441 руб. 05 коп.(120000 руб. по полису ОСАГО и 158441 руб.05 коп. по договору дополнительного страхования), что подтверждается актами о страховом случае (л.д.27-28).

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена не в полном объеме, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пашнина П.А. дополнительно застрахована на сумму 1 000000 руб., считает иск подлежащим удовлетворению, поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121 017 руб. 95 коп. (399459 руб. 00 коп.( ущерб ) – 278441 руб. 05 коп.( выплаченное страховое возмещение)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 620 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ведерникова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ведерникова Е.Н. в счет возмещение ущерба 121 017 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 620 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 128 638 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.