Дело № 2-1129/2011

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Г.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 51 144 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины 1 734 руб. 35 коп..

В обоснование исковых требований указала, что 25 апреля 2007 года между ней и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор № комплексного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности. 20 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а именно скрытые дефекты, крепление бампера переднего. Поскольку её автомобиль застрахован в ОАО «УРАЛСИБ» сроком до 24 апреля 2012 года она обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила необходимый пакет документов, оформленных должным образом, но получила письменный отказ в виду того, что ранее её автомобиль подвергался идентичным повреждениям, по событию дорожно-транспортного происшествия 21.08.08. г.. По данному событию страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Она самостоятельно провела независимую оценку ущерба. Согласно заключению об оценке № от 08.09.2009 г., подготовленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак № составляет 51 144 руб. 84 коп. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Однако до настоящего времени страховая компания денежные средства ей не перечислила. Просит взыскать с ответчика ОАО «УРАЛСИБ» страховое возмещение в размере 51 144 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 1 734 руб. 35 коп..

Истец Кондрашова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Представитель ответчика ОАО «УралСиб» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при рассмотрении отчета об оценке <данные изъяты> № и отчета <данные изъяты> № видно, что повреждения полностью идентичны повреждениям, полученным 21.08.2008 года.

Третье лицо Зубова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

Представитель третьего лица ОАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 апреля 2007 г., между ЗАО «УралСиб» и Кондрашовой Г.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта, а именно: автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кондрашовой Г.В. на праве собственности, в связи с чем, ей был выдан полис страхования №. Срок действия договора обозначен с 25 апреля 2007 г., по 24 апреля 2012 г. Общая страховая сумма составила 425 000 руб., страховая премия – 180 072 руб. 05 коп. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указаны Кондрашова Г.В., Зубова А.П. Выгодоприобретателем является ОАО Банк «УралСиб». (л.д.10).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Кондрашова Г.В. была ознакомлена с Правилами страхования ЗАО «УралСиб», получила их.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 г. № 38 страховым случаем является «повреждение или уничтожение застрахованного ТС вследствие таких опасностей, как дорожно-транспортное происшествие…».

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 20 августа 2009 г. водитель автомашины <данные изъяты> г. выпуска государственный регистрационный знак № Зубова А.П., управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на препятствие в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил ряд технических повреждений.

Данное обстоятельство не является предметом спора, сторонами признано.

О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен.

Согласно заключению об оценке № от 08.09.2009 года, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска государственный регистрационный знак № на момент наступления страхового события, 20.08.2009 г. составляет 51 144 руб. 84 коп., что не оспаривается стороной ответчика. (л.д.12-16).

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед страховщиком.

Сомнений у суда в том, что имел место страховой случай, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд считает, что действия ответчика, не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, неправомерны.

Суд полагает действия истца по проведению экспертизы в <данные изъяты> обоснованными, поскольку истец реализовал свое право на проведение экспертизы, предоставленное законом.

Суд также считает, что отчет подготовленный <данные изъяты> изготовлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), по мнению суда, является более достоверными и полными. Оценка произведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, стоимость работ, деталей и материалов не вызывает у суда сомнения в достоверности, оценщик имеет соответствующее образование и соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизе.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком иного отчета не представлено, отчет <данные изъяты> не оспорен, суд принимает доводы стороны истца, а также калькуляцию затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленный <данные изъяты> как полно отражающую весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обратное стороной ответчика не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма не была выплачена, поскольку повреждения идентичны повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2008 года и автомобиль не был предоставлен на осмотр после ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства № от 25.08.2008 года <данные изъяты> был поврежден передний бампер, подкрылок п/л крыла, брызговик двигателя, поперечина рамки радиатора, рамка под передний номер (л.д.51. Согласно осмотру <данные изъяты> повреждены подушка крепления АКПП, радиатор кондиционера, подрамник (л.д.17). Таким образом, повреждения от страховых случаев от 21.08.2008 года и 20.08.2009 года различны. Кроме того, после страхового события от 21.08.2008 года автомобиль истца 22.04.2009 года был осмотрен страховщиком и каких либо повреждений выявлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен эксперт Р.М.В., который подтвердил, что повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 02 сентября 2009 года были получены в результате одного события.

Недоверять показаниям эксперта Р.М.В. у суда нет основания, поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Поскольку ЗАО «УралСиб» Кондрашовой Г.В. выплату страхового возмещения не произвело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 144 руб. 84 коп. Обратное стороной ответчика не доказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ЗАО «УралСиб» в пользу Кондрашовой Г.В. подлежат присуждению документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 734 руб. 35 коп..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Кондрашовой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средства за оказание юридических услуг (л.д. ).

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а, также учитывая мнения ответчика, полагавшего, что данные расходы, соразмерны объему работы представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кондрашовой Г.В. страховое возмещение в размере 51 144 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 57 879 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Зайнетдинова С.А.