Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.И. к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Полякова М.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95425руб. В обоснование истец указал, что 23.08.2010г. в 16час. 55мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Полякова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Аскарова У.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Поляковой М.И. автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в 195425 руб. по отчету <данные изъяты> № от 26.10.2010г. ЗАО «Страхова группа «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Аскарова У.Ф., выплату страхового возмещения не произвел. В судебном заседании представитель истца Поляковой М.И. – Акимов И.Е. поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны по представленным в суд возражениям. Третье лицо Поляков Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Истец Полякова М.И., третье лицо Аскаров У.Ф., представитель ОАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Поляковой М.И. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2010г. в 16час. 55мин. у <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Полякова Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Аскарова У.Ф. Согласно справке о ДТП ГИБДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, № имеются нарушения требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты>, № нарушения требований п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Челябинску от 20.10.2010г. Аскаров У.Ф. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено. Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Челябинску от 20.10.2010г. Поляков Е.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Данных об обжаловании указанного постановления суду не представлено. Из пояснений третьего лица Полякова Е.Ю. в судебном заседании следует, что 23.08.2010г. в 16 час. 55 мин. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Поляковой М.И., двигался по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала, не убедившись в безопасности маневра – поворота налево, не увидел автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающемся в прямом направлении. Считает, что в ДТП виноваты оба участника. Второй участник ДТП – Аскаров У.Ф., допрошенный ранее в судебном заседании, указал, что 23.08.2010г. в 16 час. 55 мин. он находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, № по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который при совершении поворота налево не пропустил его автомобиль. Применив экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. При этом Аскаров У.Ф. не отрицает, что мог превысить установленную скорость. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно отражают события ДТП, что также нашло свое подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, которая участниками ДТП не оспаривалась, судом под сомнение не ставится. Так, на схеме места совершения административного правонарушения, составленной 23.08.2010г. сразу после ДТП и подписанной ее участниками, которая участниками ДТП не оспаривалась, отражен тормозной след автомобиля <данные изъяты>, №, который составляет 29,5м. Из полученного заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области № от 14.10.2010г., проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 77км/ч. При этом, экспертом в исследовательской части, указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60км/ч и применении его водителем экстренного торможения в месте, где фактически применил торможение, располагал бы технической возможностью остановиться, не доезжая до места столкновения. Между тем, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должны рассматриваться как создание помехи для движения водителю автомобиля <данные изъяты>. Экспертом также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ. Выводы эксперта ЭКЦ ГУВД по Челябинской области участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными, и могут приняты судом, как не имеющие противоречий. Таким образом, с учетом имеющих в деле доказательств и показаний допрошенных лиц, судом определено долевое соотношение вины его участников, а именно, водителю автомобиля <данные изъяты>, № Аскарову У.Ф., неверно избравшему скорость движения, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением для выполнения требований <данные изъяты> ПДД РФ – 50% вины, водителю автомобиля <данные изъяты>, № Полякову Е.Ю., создавшему помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>, № и аварийную ситуацию, нарушившему требования <данные изъяты> ПДД РФ, – 50 % вины. Указанные нарушения пунктов Правил обоими водителями находятся в причинной связи с ДТП, что учтено судом при рассмотрении дела. С учетом степени вины Аскарова У.Ф. в ДТП, требования Поляковой М.И., предъявленные к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о возмещении причиненного ущерба, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Аскарова У.Ф., являются обоснованными в части, не превышающей долю вины Аскарова У.Ф., то есть 50 %. Согласно полису ВВВ № гражданская ответственность Аскарова У.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, застрахована в ЗАО «Страхова группа «УралСиб» на период с 12.05.2010г. по 11.05.2011г., что сторонами не оспаривалось. По заключению <данные изъяты> № от 26.10.2010г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила 95425руб. Выводы оценки участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и обоснованными, и судом под сомнение не ставятся. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы и оценки, что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем ЗАО «Страхова группа «УралСиб», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты. При этом, размер возмещения ущерба следует исчислять с учетом доли вины, как 50% у Полякова Е.Ю. и 50% - Аскарова У.Ф. При указанных обстоятельствах, с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Поляковой М.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47712,50руб. (95425*50%). В остальной части заявленных требований Поляковой М.И., превышающей установленную судом долю вины, следует отказать. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Поляковой М.И. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., которые не могут быть отнесены к расходам именно по данному делу, компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года для представления ее интересов и в иных органах (организациях), помимо суда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, всего 4531,37 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поляковой М.И. к ЗАО «Страхова группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» в пользу Поляковой М.И. в счет возмещения ущерба 47712,50 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 4531,37 руб., всего 52243 рубля 87 копеек. В остальной части заявленных требований Поляковой М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а