Дело № 2-701/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «10» марта 2011 г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе : Председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зулкарнаевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.С. к ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Казанцева Е.С. обратилась в суд к ответчику ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» с требованием о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарств в размере 542руб., авиабилета в размере 3689,59руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2010г. она находилась в пиццерии <данные изъяты> где ею была заказана пицца <данные изъяты> в составе которой находилось сырое яйцо. В результате употребления пиццы, причинен вред здоровью. 25.08.2010г. госпитализирована в инфекционное отделение ГКБ №, где ей проведено обследование и поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначены медикаментозные препараты: <данные изъяты> на приобретение которых ей затрачено 542руб. Кроме того, истец не воспользовалась авиабилетом на рейс по маршруту <данные изъяты> от 26.08.2010г. по причине нахождения на лечении в ГКБ № с 25.08.2010г. по 03.09.2010г., после чего была вынуждена, за свои средства, произвести обмен авиабилета на позднюю дату 13.09.2010г., понеся убытки в размере 3689,59руб. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000руб. На претензию от 16.11.2010г. о возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда, ответчик ответил отказом. В судебном заседании истец Казанцева Е.С., ее представитель Рычкова А.М. заявленные требования полностью поддержали, а также доводы, изложенные в заявлении. Представители ответчика ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав на недоказанность истцом получения инфицирования при употреблении пиццы. Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд полагает, что заявленные требования Казанцевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 23.08.2010г. между истцом и ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» заключен договор оказания услуг общественного питания, согласно которому истец приобрела в пиццерии <данные изъяты> продукт – пиццу <данные изъяты> в составе которого находилось сырое яйцо, что подтверждено показаниями свидетелей Ш.Л.Ф.., К.В.Н. допрошенных ранее в судебном заседании 28.02.2011 г. и ответчиком не опровергнуто. Из показаний истца в судебном заседании следует, что 23.08.2010г. в период времени с 18.00час. до 20.00час. находились с подругами Ш.Л.Ф.., К.В.Н. в пиццерии <данные изъяты>, заказали пиццу <данные изъяты> на троих, в середине которой находилось сырое яйцо. Ели только ее. После ужина, как указано истцом и свидетелями Ш.Л.Ф., К.В.Н. ранее в судебном заседании 28.02.2011 г., больше ничего не употребляли. Рано утром следующего дня 24.08.2010 г. одновременно у всех троих появилась тошнота и боль в животе, затем состояние ухудшилось, поднялась температура. 25.08.2010г. истец госпитализирована в инфекционное отделение ГКБ №. Согласно выписке из истории болезни № Казанцевой Е.С. следует, что поступила во № инфекц.отделение 25 числа, на второй день заболевания по подозрению на <данные изъяты>, причину заболевания предполагает употребление пиццы с яйцом. Выписана 03.09.2010 г. с диагнозом <данные изъяты>., в удовлетворительном состоянии, рекомендовано, среди прочего, прием медикаментозных препаратов <данные изъяты> (л.д.7). Нахождение на стационарном лечении также подтверждено справкой № от 03.09.2010г. (л.д.9). Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указала, что данное заболевание возникло из-за употребления продукта общественного питания – пиццы <данные изъяты>», содержащего в готовом продукте сырой желток ненадлежащего качества. В связи с чем, истец заболела <данные изъяты> и понесла затраты по приобретению лекарств <данные изъяты> в размере 542руб. Кроме того, по причине нахождения на лечении в ГКБ № с 25.08.2010г. по 03.09.2010г. истец не смогла воспользоваться авиабилетом на рейс по маршруту <данные изъяты> от 26.08.2010г., понеся убытки по обмену авиабилета в размере 3689,59руб. За возмещением указанных убытков истец обратилась в ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» с письменной претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Показания истца в части причины возникновения заболевания подтверждены свидетелями Ш.Л.Ф., К.В.Н., допрошенными ранее в судебном заседании 28.02.2011 г., которыми указано, что перед употреблением втроем пиццы, чувствовали себя нормально, все втроем проживают отдельно друг от друга, и они, а также члены их семьи не имели ранее проявлений заболевания <данные изъяты> К.В.Н. в это время не работала и к врачу не обращалась, имея налогичные болезненные проявления, советовалась с Казанцевой Е.С. и Ш.Л.Ф. по применению необходимых лечебных препаратов и вылечилась. Как указано свидетелем Ш.Л.Ф., заболев, на следующий день вызывала скорую помощь, а затем лечилась амбулаторно, установлен тот же, что и истца диагноз – <данные изъяты>. В подтверждение показаний представлен выписной эпикриз (л.д.118), где отражено, что находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ГКП № с диагнозом – <данные изъяты>, с 25.08.2010 г. по 06.09.2010 г. 24.08.2010 г. вызывала на дом бригаду СПМ. Хронических заболеваний не отмечает. Представителем ответчика наличие заболевания у Казанцевой Е.С. и Ш.Л.Ф. не оспаривались и судом установлены. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что по результатам проверки на предмет соответствия технологических процессов производства блюд в пиццерии «<данные изъяты> и продукции, выпускаемой ею, санитарно-гигиеническим требованиям, установленным действующим законодательством, установлено, что в пиццерии соблюдаются все необходимые санитарные нормы и правила: продукция от поставщиков имеет необходимые товарно-сопроводительные документы, производство блюд в пиццерии соответствует действующим требованиям СанПин, продукция, выпускаемая в пиццерии и предлагаемая гостям, безопасна для здоровья людей. В пункте 8.19 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, указано, что использование столового яйца (срок годности которого больше 7 суток, не считая дня снесения) для изготовления яичницы-глазуньи не допускается. Из технологической карты блюда <данные изъяты> представленной истцом, следует, что в состав пиццы входит, среди прочего, яйцо (желток), обработанный согласно ст. 8.20 СанПиН 2.3.6.1079-01 (л.д.70). Между тем, в соответствии с п. 8.20 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 г. № 31, при приготовлении омлета смесь яйца (или яичного порошка) с другими компонентами выливают на смазанный жиром противень или порционную сковороду слоем 2,5-3,0см. и ставят в жарочный шкаф с температурой 180-200 град.С на 8-10 мин. Однако, представленные представителем ответчика товарная накладная № от 21.08.2010 г. (л.д.93) на поставку ИП Ю.Т.В.. 720 шт. яиц С 1 и 17 шт. яиц П в <данные изъяты> а также удостоверение о качестве от 18.08.2010 г. (л.д.94), выданного поставщиком <данные изъяты> покупателю ИП И.С.В. на яйца С-0 «Деревенское», яйцо С-1 «Деревенское», яйцо отборное, яйцо столовое С-1, яйцо С-2, произведенными 18.08.2010 г., не являются относимыми, так как не содержат указание на ООО ЮК «Торговый путь» и подтверждений приобретения им яиц, а кроме того, удостоверение о качестве выдано ИП И.С.В., а поставщик по документам - ИП Ю.Т.В. Также в п.9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 г. № 31, отражено, что требованием к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий является ежедневное проведение проверки оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий. При этом указывается время изготовления продукта, его наименование, результаты органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку. В разделе 15 СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 г. № 31 установлены требования к соблюдению санитарных правил, обеспечиваемых руководителем предприятия, в том числе и ежедневное ведение необходимой документации (бракеражных журналов, журналов осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и т.д.). Однако, ответчиком достоверных данных и доказательств в обоснование своих возражений в части даты изготовления продукции – яиц, используемых в пицце <данные изъяты> органолептической проверки качества блюд – пиццы <данные изъяты> 23.08.2010 г., а также ежедневного ведения необходимой документации по соблюдению санитарных правил персонала пиццерии, как предприятия по организации общественного питания, суду не представлено, соответственно довод представителя ответчика о соблюдение данных требований и установленных санитарно-гигиенических норм и отсутствие нарушений, в том числе и п.16.10, где предписано, что за качеством и безопасностью продукции осуществляется производственный контроль в соответствии с действующими санитарными правилами, является несостоятельным. Как отражено в общих положениях и области применения СанПиН 2.3.6.1079-01, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 г. № 31, данные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п.1.1). Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п.1.2). Обстоятельства, изложенные истцом, не опровергаются и показаниями свидетеля – заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области Р.Т.Н., имеющей высшее медицинское образование по специальности гигиена, санитария, эпидемиология, допрошенной в судебном заседании, которой не исключена возможность инфицирования истца пищевым способом при нарушении технологии приготовления продукта – пиццы <данные изъяты>. Точное установление причастности указанной пиццы к инфицированию истца могло быть установлено только лабораторным путем, что невозможно ввиду отсутствия объекта исследования по причине того, что съеден, поэтому данный продукт для специалиста лишь подозреваемый. Однако, данным специалистом указано на то, что при едином виде возбудителя - № идентичны и пути инфицирования. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, по спорам о защите прав потребителей по общему правилу возложено на исполнителя услуги. Ответчик, неся бремя доказывания по данному делу, доказательств, опровергающих доводы истца в отношении ненадлежащего оказания услуг общественного питания, в ходе судебного разбирательства не представил. Суд исходит из представленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей, и приходит к выводу, об обоснованности доводов истца о ненадлежащем качестве продукта общественного питания – пиццы <данные изъяты> употребленного ею в пиццерии <данные изъяты> (ООО ЮК «Торговый путь), явившимся источником инфицирования заболеванием <данные изъяты>, при этом аналогичный вид <данные изъяты> был выявлен и у свидетеля Ш.Л.Ф., так же употребивший указанный продукт совместно с истцом, что подтверждает единый путь инфицирования. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере, понесенных ею материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения по поводу приобретенного заболевания являются обоснованными. При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности. В основных понятиях, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - это безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Расходы, понесенные истцом Казанцевой Е.С. на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения установленного заболевания – <данные изъяты> и рекомендованных врачом, что отражено в выписном эпикризе по поводу приобретенного заболевания, подтверждены товарными чеками <данные изъяты> от 02.09.2010г. и 03.09.2010г. (л.д.10-11), согласно которым стоимость приобретенных истцом препаратов - <данные изъяты> - 207 руб., <данные изъяты> - 335 руб., всего составила 542руб. При установленных обстоятельствах требования Казанцевой Е.С. о взыскании расходов по оплате лекарственных средств в размере 542руб., являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца. Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на приобретение авиабилета в размере 3689,59руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его возражений по размеру, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Казанцевой Е.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700руб., компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность выдана Казанцевой Е.С. – Рычковой А.М. сроком на один год для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика ООО ЮК «Торговый путь» подлежат взысканию в пользу Казанцевой Е.С., расходы на оплату услуг представителя, в размере заявленной суммы - 5000 руб., с учетом разумности и справедливости. На основании со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Издержки в виде государственной пошлины в размере 600руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Ювелирная компания «Торговый путь», как и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 2771руб., путем зачисления в местный бюджет На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Казанцевой Е.С. к ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» в пользу Казанцевой Е.С. затраты на приобретение лекарств в размере 542 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 10542 рубля 00 копеек. В остальной части заявленных требований Казанцевой Е.С. отказать. Взыскать с ООО «Ювелирная компания «Торговый путь» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2771 руб., всего 3371 рубль 00 копеек, путем зачисления в местный бюджет. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а