Именем Российской Федерации 12 апреля 2011г. г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина С.М., Пережогиной Т.В., Спиркиной Н.С., Пережогина В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пережогин С.М., Пережогина Т.П.. Спиркина Н.С., Пережогин В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование истцы указали, что 16.10.2005г. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который они оценивает по 1000000руб. каждому. В последующем представителем истцов уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать компенсации морального вреда по 1001000руб. каждому. Истец Пережогина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания В судебном заседание истцы Пережогин С.М., Спиркина Н.С., Пережогин В.С., их представитель Дудин Д.А. полностью поддержали заявленные и уточненные требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что следует учесть при определении размера для его снижения, что имела место личная неосторожность самого потерпевшего, который был пьян. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.10.2005г. на <адрес> грузовым поездом № был смертельно травмирован П.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению старшего следователя Челябинского транспортного прокурора от 21.10.2005 г. (материал № от 21.10.2005 г.) в возбуждении уголовного дела по факту травмирования П.В.С.. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза П.А.Т. и помощника машиниста электровоза Ш.К.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как отражено в данном постановлении и установлено проведенной проверкой, смертельное травмирование П.В.С. произошло в результате личной неосторожностью при нахождении на железнодорожных путях станции <адрес> в зоне источника повышенной опасности. В действиях работников бригады электровоза – машиниста П.А.Т. и помощника машиниста Ш.К.М. признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не усматривается. Так согласно справке о расшифровке скоростемерной ленты от 16.10.2005 г. электровоза №, поезд № под управлением машиниста П.А.Т., отправился со <адрес> в 21 ч. 31 мин. По станции <адрес> совершил экстренное торможение при желтом огне локомотивного светофора в 23 ч. 28 мин., при скорости 50 км/ч; согласно приказа № скорость по станции <адрес> 80 км/ч, тормозной путь составил 230 метров, стоянка составила 09 мин. В рамках отказного материала, проведено судебно-медицинское исследование трупа для установления причин смерти П.В.С. (акт судебно-медицинского исследования № от 18.11.2005 г.), по заключению которого его смерть наступила в результате железнодорожной травмы, в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленными ранами головы, ссадиной головы, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга, осложнившейся нарушением функций головного мозга. Данная травма могла образоваться в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта и элементы покрытия полотна дороги. По данным дополнительных методов исследования по акту судебно-химического исследования № от 19.10.2005 г. в крови от трупа П.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 промилле, в моче 4,2 промилле. Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, что смертельное травмирование П.В.С. произошло в результате наезда грузового поезда №, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Допрошенные ранее в судебном заседании истцы пояснили, что на момент смерти П.В.С. проживал совместно с родителями, братом и сестрой в поселке <адрес>, являлся инвалидом <данные изъяты> группы, имел плохое зрение. Отношения с родственниками были хорошие, всегда помогал по хозяйству, спиртными напитками не злоупотреблял. В судебном заседании Пережогин С.М., Пережогин В.С., Спиркина Н.С. также показали, что заявленный размер компенсации морального вреда адекватен утрате близкого и перенесенным переживаниям. Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истцов С.А.А., П.Е.А. в судебном заседании положительно охарактеризовали погибшего, как спокойного, общительного человеком, имеющего много друзей. Свидетель С.А.А. пояснил, что общался с П.В.С. перед его гибелью, однако, момент когда его сбило поездом, он не видел. Свидетель П.Е.А. пояснила, что П.В.С. проживал совместно со своей семьей, отношения с родственниками были хорошие, погибший болел, ему было тяжело передвигаться, имел плохое зрение. Позиция представителя ответчика ОАО «РЖД» при непризнании требований по компенсации морального вреда основывается на наличии у потерпевшего личной неосторожности при нахождении на железнодорожных путях в непосредственной близости от движущегося железнодорожного состава в нетрезвом состоянии, что и стало причиной несчастного случая при отсутствии вины ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, суд полагает необоснованными, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено, ответчиком не доказано. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, находившего в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, учитывая акт судебно-медицинского исследования № от 18.11.2005г., согласно которого в крови трупа П.В.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 промилле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Движение по железнодорожным путям в нетрезвом состоянии потерпевшего, позволяет сделать вывод суду о его грубой неосторожности. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Учитывая последствия травмирования, степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью сына и брата, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствие вины ответчика, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленные истцами в размере 1001000руб., до 20000руб. в пользу Пережогина В.С., Спиркиной Н.С., до 50000руб. в пользу Пережогина С.М., Пережогина Т.В., которые являлись родителями погибшего и перенесенные ими переживания ввиду утраты сына не могут быть сопоставимы с переживаниями иных близких родственников. При распределении судом понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные расходы по оформлению доверенности Пережогина С.М. в размере 1100руб., Пережогина В.С. в размере 900 руб., компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данные доверенности выданы Пережогиным С.М., Пережогиной Т.В., Спиркиной Н.С., Пережогиным В.С. – Дудину Д.А. сроком на три года для представления интересов и в иных органах (организациях), помимо суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате госпошлины: в пользу Пережогина С.М., Пережогиной Т.В., Пережогина В.С., Спиркиной Н.С. по 200 руб. Суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает, что с учетом разумности с ответчика подлежат взысканию в пользу Пережогина В.С., расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание услуг, в размере 3000 руб., а не в размере заявленной суммы 18000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пережогина С.М., Пережогиной Т.В., Спиркиной Н.С., Пережогина В.С. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пережогина С.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию расходов по госпошлине в сумме 200 руб., всего 50200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пережогиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 200 руб., всего 50200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пережогина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 3200 руб., всего 3200 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Спиркиной Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 200 руб., всего 20200 рублей. В остальной части заявленных требований Пережогина С.М., Пережогиной Т.В., Спиркиной Н.С., Пережогина В.С. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а