Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В. при секретаре Зажимаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина А.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Плаксин А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82361, 15 руб., Чагину В.К. в сумме 4121 руб., к ЗАО «МАКС», Чагину В.К. расходов по оплате услуг по независимой оценке в сумме 4700 руб., расходов по оплате услуг представителя -7 000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800руб., по оплате госпошлины в размере 2938, 20 руб. В обоснование истец указала, что 12.01.2011 г. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Плаксину А.М. и под его управлением, и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чагина В.К., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Плаксина А.М. причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя источника повышенной ответственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта составила 112 802руб., также была определена сумма величины утраты товарной стоимости, составившая 11410 руб. Страхователь, признав случай страховым, рассчитал страховое возмещение и произвел страховую выплату в размере 37638, 85 руб. В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82361, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб., по оплате госпошлины 2938, 20 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в полном размере 37638, 85 руб. на основании произведенной оценки <данные изъяты> заявленная утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, не включена в оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и не может быть взыскана. Третье лицо Чагин В.К., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Плаксиным А.М. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.01.2011 г. в 20-15 часов на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Плаксину А.М. и под его управлением, <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чагина В.К., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству и произвел с ним столкновение, что отражено в материалах ДТП - справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось участниками ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где Чагиным В.К. отражено согласие со схемой, объяснениями водителей, где Чагиным В.К. указано о согласии с нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Данные доказательства приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП Чагина В.К., и нарушение им п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, судом установлена и ответчиком ЗАО «МАКС» не оспаривалась. Виновность в ДТП второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № судом не установлена. В соответствии с полисом ВВВ № риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС» на момент произошедшего ДТП, что ответчиком не оспаривалось и судом под сомнение не ставится. В результате данного ДТП автомобилю № г/н №, принадлежащему Плаксину А.М. причинены повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> г/н № составила 37638, 85руб., что указано в акте о страховом случае ЗАО «Макс от 01.02.2011г. ЗАО «Макс» по данному страховому случаю перечислило истцу сумму в счет возмещения ущерба 37638, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2011г. и не оспаривается сторонами. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, управлявшегося источником повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым причинен материальный ущерб, застрахована страхователем в ЗАО «МАКС», что сторонами не оспаривалось, ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на страховщика в пределах лимита страховой выплаты, установленной законом, то есть в размере 120000 руб. На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п.п.6 п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судом установлено, 12.01.2011г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинен ущерб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты в целях реализации своего права на независимую оценку, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.01.2011г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 112802 руб., утрата товарной стоимости 11410руб., стоимость услуг оценщика 4700руб., а всего 128912 руб. Представитель ответчика, оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ТС, возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на обоснованности отчета <данные изъяты> № от 14.01.2011 г.. При этом, заключение <данные изъяты> № от 14.01.2011 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого ответчиком произведена выплата причиненного ущерба, не может быть принят судом, так как отсутствуют методы исследования, расчеты. Отчет является малоинформативным, что вызывает сомнения в его обоснованности. Таким образом, суд пришел к выводу, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № следует принять заключение <данные изъяты> № от 30.01.2011г., представленный истцом, как наиболее достоверный и полный, где отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженный в актах осмотра транспортного средства от 19.01.2011г. (л.д. 26) экспертом <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая сумма выплачена в размере 37 638, 85руб., с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной выплаты страхового возмещения и размером ущерба, определенном оценкой, в сумме 82361,15 руб. (120000 – 37638,85), при учете добровольной выплаты виновником ДТП – Чагиным В.К. ущерба в размере 8912 руб., о чем свидетельствует расписка, представленная истцом. При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Плаксиным А.М. расходы по оформлению доверенности в размере 800руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данная доверенность выдана Плаксиным А.М. –Звигинцевой Е.С., Курмаеву А.Ю., Корякиной Д.А. сроком на три года для представления его интересов и в иных органа (организациях) помимо суда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а не в заявленной сумме 7000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также договор на оказание юридических услуг, цена которого 7000 руб., где кроме представительства в суде также включены иные услуги, в том числе и на стадии исполнения решения, однако отсутствует акт выполненных работ, всего судебных расходов 3670, 83 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Плаксина А.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Плаксина А.М. в счет возмещения ущерба 82361,15 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 3670,83 руб., всего 86031 рубль 98 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд, в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п О.В. Захарова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а