Дело № 2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2011г.

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь Н.В. к ООО «Юрма-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юрма-Сервис» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор № от 25.05.2010 года заключенный между ней и ООО «Юрма-Сервис» о приобретении автомобиля <данные изъяты> и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 422280 руб., взыскать убытки по оплате ремонта двигателя в размере 25292 руб. 60 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В последствие уточнила исковые требования и просила взыскать убытки по оплате ремонта двигателя в размере 25292 руб. 60 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

В обосновании исковых требований указала, что 25 мая 2010 года между ней и ООО «Юрма-Сервис» заключен договор купли-продажи договор № транспортного средства <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль установлен два года с момента передачи его покупателю. Через неделю после начала эксплуатации автомобиля, у него систематически начал перегреваться двигатель и загораться контрольная лампа, о чем было сообщено ответчику в письменной форме во время прохождения первого ТО при пробеге 3000 км 05 июня 2010 года. 09 июля 2010 года у автомобиля вышел из строя двигатель, о чем ей было сообщено ответчику. Однако, осмотрев автомобиль, инженер по гарантии ООО «Юрма-Сервис» пришел к выводу, что данная поломка не является гарантийным случаем. Не согласившись с данными выводами, она подала письменную претензию, однако получила письменный отказ в гарантийном ремонте. Поскольку ей необходим был автомобиль, то она была вынуждена оплатить ремонт двигателя автомобиля, понеся расходы в размере 25292 руб. 60 коп.. Просит взыскать убытки по оплате ремонта двигателя в размере 25292 руб. 60 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что поломка двигателя автомобиля произошла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля, а именно эксплуатации автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости, что не относится к гарантийному ремонту.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года между ООО «Юрма-Сервис» и Медведь Н.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-6).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, гарантийный срок на указанный автомобиль установлен в два года со дня передачи автомобиля покупателю. Согласно акту передачи автомобиля (л.д.7) автомобиль получен Медведь Н.В. 25 мая 2010 года.

09 июля 2010 года Медведь Н.В. обратилась в ООО «Юрма-Сервис» в связи с выходом из строя двигателя автомобиля, что не оспаривается сторонами договором заказ-наряда на работы № (л.д.42)

22 июля 2010 года ООО «Юрма-Сервис» было отказано в гарантийном ремонте двигателя со ссылкой, что выход из строя двигателя автомобиля возникла вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, а именно эксплуатация двигателя при недопустимо высокой температуре охлаждающей жидкости в течение более 9 часов. (л.д.11)

06 августа 2010 года автомобиль после проведения ремонта за счет собственника в исправном состоянии был выдан ООО «Юрма-Сервис» Медведь Н.В.. За ремонт двигателя Медведь Н.В. было уплачено 25292 руб. 60 коп. (л.д.40-41)

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства утрачивают силу в случае внесения покупателем или иными третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем и продавцом, а также невыполнения покупателем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, в сервисной книжке и настоящем договоре.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному акту осмотра автомобиля, принадлежащего Медведь Н.В., от 09.07.2010 года, составленному в присутствии представителя Медведь Н.В., сотрудниками ООО «Юрма-Сервис» В.А.Б., Х.В.В. и К.В.М.. При осмотре автомобиля было установлена неисправность двигателя автомобиля. При этом выявлено, что уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения составляет 3,9 литра. А также в конструкцию автомобиля были внесены изменения, а именно установлена газовая система питания двигателя. Согласования с изготовителем или продавцом предъявлено не было.(л.д.125)

При проверке блока управления автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Медведь Н.В., эксплуатация двигателя при недопустимо высокой температуре охлаждающей жидкости в течение более 9 часов. (л.д.63)

Согласно руководству по эксплуатации автомобилей семейства <данные изъяты> которые Медведь Н.В. были переданы в момент передачи автомобиля 25 мая 2010года, что подтверждается ее подписью в акте передачи автомобиля, ежедневно необходимо проверять уровень жидкости в системе охлаждения (л.д.108)

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для определения недостатков в двигателе автомобиля и причин их образования судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.74-76)

В силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебный эксперт представил сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением истцом автомобиля для осмотра (л.д.111-112).

Согласно заявлению Медведь Н.В. она отказывается от проведения судебной экспертизы автомобиля (л.д.109)

В связи с вышеизложенным, поскольку истец уклонилась от участия в экспертизе, а без ее участия проведения экспертизы не возможно, то суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, того, что неисправность двигателя возникла в виду производственных недостатков в период гарантийного обслуживания автомобиля и должны быть устранены безвозмездно.

Вместе с тем ответчиком суду представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (эксплуатация двигателя при недопустимо высокой температуре охлаждающей жидкости в течение более 9 часов, внесение) и внесения покупателем или иными третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем и продавцом (установка газовой системы питания двигателя), то требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости ремонта двигателя в размере 25292 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат. Обратное стороной истца не доказано.

Ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной.

Так согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно п.6.7 договора купли-продажи автомобиль Медведь Н.В. приобретался для целей не связанных с личным и семейным использованием. Использование автомобиля связано с коммерческой деятельностью. Автомобиль планируется использовать в качестве маршрутного такси (л.д.6 оборот), поэтому к данным правоотношения данный закон не распространяется

Кроме того, из представленных суду фотоснимков и акта (л.д.126-130) автомобиль используется в качестве маршрутного такси.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны с требованиями имущественного характера, а к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведь Н.В. к ООО «Юрма-Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий С.А.Зайнетдинова